Провадження № 11-кп/791/271/16 Головуючий у першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
15 лютого 2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5
Вказаним вироком ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, із застосуванням ст.70 КК України призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, і згідно ст.76 КК України на нього покладені відповідні обов'язки.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі винного внаслідок м'якості та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч.1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 129 КК України у виді одного року обмеження волі, за ч.2 ст. 125 КК України у виді двох років обмеження волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді двох років обмеження волі, а також цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів.
Як вбачається з резолютивної частини апеляційної скарги в ній ставиться питання про скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом нового вироку, яким ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
Однак, як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги в ній відсутні посилання апелянта щодо його незгоди з доведеністю вини ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях .
Зазначене вказує на різну правову позицію апелянта по провадженню та наявні істотні суперечності мотивувальної і резолютивної частини апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, апеляційна скарга адвоката, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.
Однак, згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 , залишити без руху.
Запропонувати адвокату у строк, який не перевищує семи днів з дня отримання ним цієї ухвали, усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.
З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2