Справа № 750/3190/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/462/2016
Категорія -ч.ч.1, 2, 3 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
з участю: прокурора - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисника - ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження
№ 12013260010004872 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2016 року,
Цим вироком:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не одружений, освіта вища, працює менеджером в ТОВ «Чернігівметалпостач», в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
засуджений за:
- ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;
- ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
- ч.3 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_12 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_7 та стягнуто на його користь з ОСОБА_12 20423 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_10 та стягнуто на його користь з ОСОБА_12 21510 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_9 та стягнуто на його користь з ОСОБА_12 293376,23 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь держави 2451,24 грн. процесуальних витрат.
Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Вироком місцевого суду встановлено, що впродовж вересня-листопада 2013 року, ОСОБА_12 , знаходячись у районі місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , та поблизу будинку № 68 по вул. Рокосовського у м. Чернігові, діючи з єдиним умислом, з метою заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , повідомивши йому неправдиві відомості про можливість отримання прибутку шляхом використання мережі Інтернет невстановленим слідством способом, та повернення коштів з відсотками, заволодів грошовими коштами на загальну суму 20423 грн., що належать потерпілому, в тому числі отримавши їх під розписки, без наміру їх повертати, витративши вказані кошти на власні потреби.
Так, ОСОБА_12 , знаходячись у районі місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом, з метою заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , повідомивши йому неправдиві відомості про повернення коштів, заволодів грошовими коштами у вересні 2013 року в сумі 12000 грн., що належать ОСОБА_7 , отримавши їх під розписку, без наміру їх повертати, витративши вказані кошти на власні потреби.
Також ОСОБА_12 , знаходячись у районі місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом, з метою заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , повідомивши йому неправдиві відомості про можливість отримання прибутку шляхом використання мережі Інтернет невстановленим слідством способом, та повернення коштів з відсотками, заволодів грошовими коштами 03 листопада 2013 року - в сумі 3160 грн., 05 листопада 2013 року - в сумі 790 грн., що належать ОСОБА_7 , отримавши їх під розписку, без наміру їх повертати, витративши вказані кошти на власні потреби.
Також, ОСОБА_12 , знаходячись у районі місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом, з метою заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , повідомивши йому неправдиві відомості про можливість отримання прибутку шляхом використання мережі Інтернет невстановленим слідством способом, та повернення коштів з відсотками, заволодів 10 жовтня 2013 року грошовими коштами у сумі 663 грн., перерахованими потерпілим через термінал за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 62, шляхом здійснення електронного переказу через електронну платіжну систему "Webmoney" на електронний гаманець ОСОБА_12 № НОМЕР_1 , без наміру їх повертати, витративши вказані кошти на власні потреби.
Крім того, ОСОБА_12 , знаходячись поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи з єдиним умислом, з метою заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , повідомивши йому неправдиві відомості про можливість отримання прибутку шляхом використання мережі Інтернет невстановленим слідством способом та повернення коштів з відсотками, заволодів грошовими коштами 07 жовтня 2013 року у сумі 2000 грн., 09 жовтня 2013 року - 1810 грн., що належать ОСОБА_7 , отримавши їх під розписку, без наміру їх повертати, витративши вказані кошти на власні потреби.
Крім того, діючи повторно, впродовж 2010-2013 років ОСОБА_12 , знаходячись у районі місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом, з метою заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , повідомивши йому неправдиві відомості про можливість отримання прибутку шляхом використання мережі Інтернет невстановленим слідством способом, шляхом перерахування коштів через електронну платіжну систему "Webmoney" та надання готівкових коштів під розписку, а також шляхом повідомлення неправдивої інформації про необхідність отримання коштів на ремонт автомобіля та їх повернення, заволодів грошовими коштами потерпілого без наміру їх повертати на загальну суму 34636,50 грн., витративши вказані кошти на власні потреби.
Так, ОСОБА_12 , знаходячись у районі місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом, з метою заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , повідомивши йому неправдиві відомості про повернення коштів, заволодів грошовими коштами потерпілого 15 лютого 2010 року у сумі 18500 грн., 04 березня 2011 року у сумі 2400 грн., отримавши їх під розписку, без наміру їх повертати, витративши ці кошти на власні потреби.
Крім того, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого, 07 квітня 2010 року, ОСОБА_12 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на власний комп'ютер, використовуючи мережу Інтернет через статичну IP адресу № НОМЕР_2 та електронну платіжну систему "Webmoney", з метою доступу та можливістю використання вказаної платіжної системи, встановив комп'ютерну програму "Webmoney Keeper Classic" і зареєструвався через WM-ідентифікатор НОМЕР_3 під іменем " ОСОБА_14 ", відкривши електронний гаманець № НОМЕР_4 .
Також ОСОБА_12 , знаходячись у районі місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом, з метою заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , повідомивши йому неправдиві відомості про повернення коштів, заволодів грошовими коштами 22.11.2010 року у сумі 744 грн., 23.11.2010 року - 930 грн., 08.12.2010 року - 372 грн., 15.02.2011 року - 697,50 грн., перерахованими потерпілим через термінал №1251616 "24NonStop" ФОП ОСОБА_15 за невстановленою слідством адресою, через електронну платіжну систему "Webmoney" на електронний гаманець № НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_12 , 22.10.2011 року у сумі 700 грн., 23.11.2011 року - 300 грн., перерахованими потерпілим через електронну систему "Приват24" з власного карткового рахунку № НОМЕР_5 у ПАТ "ПриватБанк" на картковий рахунок № НОМЕР_6 , відкритий у ПАТ "ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_12 , без наміру їх повертати, витративши ці кошти на власні потреби.
Крім того, ОСОБА_12 , знаходячись у районі місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом, з метою заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , повідомивши йому неправдиві відомості про можливість отримання прибутку шляхом використання мережі Інтернет невстановленим слідством способом, та повернення коштів з відсотками, заволодів грошовими коштами 06.12.2012 року у сумі 300 грн., перерахованими потерпілим через електронну систему "Приват24" з власного карткового рахунку № НОМЕР_7 у ПАТ "ПриватБанк" на картковий рахунок № НОМЕР_8 , відкритий у ПАТ "ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_16 , 23.03.2012 року - 250 грн., перерахованими потерпілим через електронну систему "Приват24" з власного карткового рахунку
№ НОМЕР_5 у ПАТ "ПриватБанк" на картковий рахунок
№ НОМЕР_8 , відкритий у ПАТ "ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_16 , 06.12.2012 року у сумі 700 грн., перерахованими потерпілим через електронну систему "Приват24" з власного карткового рахунку № НОМЕР_9 у ПАТ "ПриватБанк" на картковий рахунок № НОМЕР_8 , відкритий у ПАТ "ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_16 ; 13.04.2013 року - 350 грн., 16.07.2013 року - 510 грн., перерахованими потерпілим через електронну систему "Приват24" з власного карткового рахунку № НОМЕР_9 у ПАТ "ПриватБанк" на картковий рахунок № НОМЕР_10 , відкритий у ПАТ "ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_17 ; 09.02.2013 року - 1300 грн., 24.03.2013 року - 305 грн., 25.03.2013 року - 400 грн., 27.03.2013 року - 400 грн., 08.04.2013 року - 324 грн., перерахованими потерпілим через електронну систему "Приват24" з власного карткового рахунку № НОМЕР_11 у ПАТ "ПриватБанк" на картковий рахунок № НОМЕР_10 , відкритий у ПАТ "ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_17 ; 04.04.2013 року - 1400 грн., перерахованими потерпілим через електронну систему "Приват24" з власного карткового рахунку № НОМЕР_11 у ПАТ "ПриватБанк" на картковий рахунок № НОМЕР_12 , відкритий у ПАТ "ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_17 ; 13.12.2012 року - 550 грн., перерахованими потерпілим через електронну систему "Приват24" з власного карткового рахунку № НОМЕР_9 у ПАТ "ПриватБанк" на картковий рахунок
№ НОМЕР_12 , відкритий у ПАТ "ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_17 ; 14.08.2012 року - 400 грн., 18.11.2012 року - 2400 грн., 01.12.2012 року - 404 грн., перерахованими потерпілим через електронну систему "Приват24" з власного карткового рахунку № НОМЕР_7 у ПАТ "ПриватБанк" на картковий рахунок № НОМЕР_12 , відкритий у ПАТ "ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_17 ; без наміру їх повертати, витративши ці кошти на власні потреби.
Аналогічним чином, діючи повторно, впродовж вересня-жовтня 2013 року, ОСОБА_12 , знаходячись у районі місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом, з метою заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , повідомивши йому неправдиві відомості про можливість отримання прибутку шляхом використання мережі Інтернет невстановленим слідством способом, та повернення коштів з відсотками, шляхом отримання електронного платежу через електронну платіжну систему "Webmoney" та отримання під розписку, а також шляхом повідомлення неправдивих відомостей про повернення грошових коштів, заволодів грошовими коштами потерпілого на загальну суму 21510 грн., без наміру їх повертати, витративши ці кошти на власні потреби.
Так, 13.09.2013 року ОСОБА_12 , знаходячись у районі місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом, з метою заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , повідомивши йому неправдиві відомості про повернення коштів, заволодів грошовими коштами у сумі 13000 грн. та 19 вересня 2013 року - у сумі 4400 грн., отриманими під розписку, без наміру їх повертати, витративши ці кошти на власні потреби.
Також, ОСОБА_12 , знаходячись у районі місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом, з метою заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , повідомивши йому неправдиві відомості про можливість отримання прибутку шляхом використання мережі Інтернет невстановленим слідством способом, та повернення коштів з відсотками, заволодів грошовими коштами 18.09.2013 року у сумі 2480 грн., 19.09.2013 року - 1220 грн., 13.10.2013 року - 200 грн., перерахованими потерпілим через термінал за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 5, шляхом здійснення електронного переказу через електронну платіжну систему "Webmoney" на електронний гаманець ОСОБА_12 № НОМЕР_1 , 27.09.2013 року - 210 грн., перерахованими через вказаний термінал на електронний гаманець ОСОБА_12 № НОМЕР_13 , без наміру їх повертати, витративши ці кошти на власні потреби.
Також, 07.04.2010 року ОСОБА_12 , знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на власний комп'ютер, використовуючи мережу Інтернет через статичну IP адресу № НОМЕР_2 та електронну платіжну систему "Webmoney", з метою доступу та можливістю використання вказаної платіжної системи, встановив комп'ютерну програму "Webmoney Keeper Classic" і зареєструвався через WM-ідентифікатор НОМЕР_3 під іменем "Pugachev Sergiy Petrovich", відкривши електронні гаманці № НОМЕР_14 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_15 .
Пізніше, діючи повторно, у період з 15.01.2012 року по 30.07.2013 року, ОСОБА_12 , знаходячись у районі місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом, з метою заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , повідомивши йому неправдиві відомості про можливість отримання прибутку шляхом використання мережі Інтернет невстановленим слідством способом, та повернення коштів з відсотками, заволодів шляхом перерахування коштів на рахунки підозрюваного через електронну платіжну систему "Webmoney", платіжні термінали грошовими коштами у сумі 293376,23 грн., без наміру їх повертати, витративши ці кошти на власні потреби, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду у великих розмірах.
Так, ОСОБА_12 , знаходячись у районі місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом, з метою заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , повідомивши йому неправдиві відомості про можливість отримання прибутку шляхом використання мережі Інтернет невстановленим слідством способом, та повернення коштів з відсотками, заволодів грошовими коштами 03.04.2012 року у сумі 1572 грн., перерахованими потерпілим через термінал за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 15, шляхом здійснення електронного переказу через електронну платіжну систему "Webmoney" на електронний гаманець № НОМЕР_14 , 06.04.2012 року - у сумі 2000 грн., 23.06.12 року - 1530 грн., 06.07.12 року - 1700 грн., 07.07.12 року - 1360 грн., 29.07.12 року - 1870 грн., 27.08.12 року - 2230 грн., 03.09.12 року - 2500 грн., 23.09.12 року - 1500 грн., 16.05.13 року - 1370 грн., 22.05.13 року - 500 грн., 01.06.13 року - 1875 грн., перерахованими потерпілим через термінал за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 49 , шляхом здійснення електронного переказу через електронну платіжну систему "Webmoney" на електронний гаманець № НОМЕР_14 , 06.04.2012 року у сумі 730 грн., перерахованими потерпілим через термінал за адресою: м. Чернігів, вул.50 річчя BJIKCM, 20а, шляхом здійснення електронного переказу через електронну платіжну систему "Webmoney" на електронний гаманець № НОМЕР_14 , 08.04.2012 року у сумі 2970 грн., 09.04.2012 року - 1000 грн., перерахованими потерпілим через термінал за адресою: м. Чернігів, вул.50-річчя BJIKCM, 20а, шляхом здійснення електронного переказу через електронну платіжну систему "Webmoney" на електронний гаманець № НОМЕР_14 , 11.04.2012 року у сумі 1700 грн., перерахованими потерпілим через термінал №8748132 TOB "Айбокс" за невстановленою слідством адресою, шляхом здійснення електронного переказу через електронну платіжну систему "Webmoney" на електронний гаманець № НОМЕР_14 , без наміру їх повертати, витративши ці кошти на власні потреби.
Аналогічним чином, ОСОБА_12 , знаходячись у районі місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом, з метою заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , повідомивши йому неправдиві відомості про можливість отримання прибутку шляхом використання мережі Інтернет невстановленим слідством способом, та повернення коштів із відсотками, заволодів грошовими коштами перерахованими потерпілим через електронну платіжну систему "Webmoney" на електронний гаманець № НОМЕР_14 ОСОБА_12 , 12.04.2012 року у сумі 450 грн., 29.08.12 року - 900 грн., 24.09.12 року - 316 грн., 30.09.12 року - 500 грн. через термінал за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 15; 14.04.2012 року - 400 грн., 09.06.2012 року - 956 грн., 11.06.2012 року - 130 грн., 28.06.12 року - 170 грн., 29.06.12 року - 1225 грн., 30.06.12 року - 1170 грн., 29.07.12 року - 870 грн., через термінал за адресою: Чернігівська обл., смт. Бобровиця, вул. Незалежності, 486; 18.05.2012 року - 826,5 грн., 23.05.2012 року - 1480 грн., 24.05.2012 року - 500 грн. та 25.05.2012 року - 400 грн., 11.07.12 року - 260 грн., через термінал за адресою: м. Чернігів, вул. Савчука, 9а, 18.05.2012 року - 90 грн., 19.05.2012 року - 914 грн., 12.06.2012 року - 47 грн., 17.06.12 року - 350 грн., 18.06.2012 року - 235 грн., 04.07.12 року - 600 грн., 10.07.12 року - 2400 грн., 19.07.12 року - 300 грн., 23.07.12 року - 200 грн., 01.08.12 року - 2350 грн., 08.08.12 року - 660 грн., 10.08.12 року - 2880 грн., 12.08.12 року - 2880 грн., 02.09.12 року - 1500 грн., через термінал за адресою: м. Чернігів, вул.50-річчя ВЛКСМ, 20а; 19.05.2012 року - 490 грн., 09.07.12 року - 1000 грн., 10.07.12 року - 2340 грн., 11.07.12 року - 2550 грн., 14.07.12 року - 2644 грн., 16.07.12 року - 2000 грн., 29.07.12 року - 1000 грн., 30.09.12 року - 2550 грн., 09.10.12 року - 3000 грн., 22.05.13 року - 1400 грн., через термінал за адресою: м. Чернігів, вул. Примакова, 10; 06.06.2012 року - 1545 грн., 04.07.12 року - 700 грн., 02.10.12 року - 5200 грн., через термінал за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 137; 07.06.2012 року - 110 грн. та 08.06.2012 року - 465 грн. через термінал № 8748132 TOB "Айбокс" за невстановленою слідством адресою; 08.06.2012 року - 470 грн. через термінал за адресою: м. Київ, пр. Миру, 30; 12.06.2012 року - 212 грн., 14.06.12 року - 1410 грн., 18.06.2012 року - 260 грн., 19.06.2012 року - 580 грн., 21.06.2012 року - 1570 грн., 25.06.12 року - 2000 грн., 28.06.12 року - 1430 грн., 01.07.12 року - 280 грн.. 02.07.12 року - 800 грн., 03.07.12 року - 2410 грн., 04.07.12 року - 580 грн., 05.07.12 року - 612 грн., 09.07.12 року - 2500 грн., 11.07.12 року - 1000 грн., 13.07.12 року - 2600 грн., 23.07.12 року - 2240 грн., 24.07.12 року - 2470 грн., 30.07.12 року - 702 грн., 31.07.12 року - 2350 грн., 02.08.12 року - 2350 грн., 09.08.12 року - 2900 грн., 10.08.12 року - 2880 грн., 18.08.12 року - 1000 грн., 28.08.12 року - 215 грн., 04.09.12 року - 990 грн., 20.09.12 року - 2500 грн., 02.10.12 року - 300 грн., 17.05.13 року - 1544 грн., 23.05.13 року - 2300 грн., 24.05.13 року - 1840 грн., 28.05.13 року - 1960 грн., 29.05.13 року - 980 грн., 30.05.13 року - 1325 грн., 31.05.13 року - 492 грн., 04.06.13 року - 1800 грн., 05.06.13 року - 1752 грн., 07.06.13 року - 1055 грн., 30.07.13 року - 255 грн., через термінал № 8745316 TOB "Айбокс" за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 51; 04.07.12 року - 266 грн. через термінал за адресою: м. Чернігів, вул. Красносільського, 61; 06.07.12 року - 2380 грн., 09.07.12 року - 2500 грн., 23.07.12 року - 1680 грн., через термінал № 8748113 TOB "Айбокс" за невстановленою слідством адресою; 08.07.12 року - 2500 грн., 29.07.12 року - 1865 грн., 15.06.13 року - 2510 грн., через термінал за адресою: Чернігівська область, смт. Бобровиця, вул. Незалежності, 45; 12.07.12 року - 2550 грн. через термінал № 8748153 TOB "Айбокс" за настановленою слідством адресою; 12.07.12 року - 2600 грн., 19.07.12 року - 2300 грн., 20.07.12 року - 2500 грн., 30.07.12 року - 1164 грн., 30.09.12 року - 900 грн., 06.06.13 року - 527 грн., 07.06.13 року - 1053 грн., через термінал за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 41, № 8748154 TOB "Айбокс"; 13.07.2012 року - 2650 грн., 06.06.13 року - 750 грн., через термінал № 36717 за адресою: м. Київ, пр. Миру, 204а; 23.07.2012 року - 250 грн., 10.08.12 року - 200 грн., через термінал №60032 за адресою: м. Київ, вул. Шевченка, 9; 24.07.12 року - 2250 грн., 06.08.12 року - 2760 грн., 07.08.12 року - 87 грн., 15.08.12 року - 3060 грн., 09.09.12 року - 2285 грн., 19.09.12 року - 2760 грн., 25.09.12 року - 2530 грн., через термінал за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 91; 27.07.12 року - 1900 грн., через термінал №8748160 TOB "Айбокс" за невстановленою слідством адресою; 27.07.12 року - 440 грн. через термінал за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Чорнобиля, 1; 21.08.12 року - 157 грн., через термінал за адресою: м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 5а; 26.08.12 року - 2400 грн., через термінал за адресою: Чернігівська область, смт. Бобровиця, вул. Вокзальна, 5; 20.09.12 року - 2340 грн., через термінал №8745328 TOB "Айбокс" за невстановленою слідством адресою; 29.09.12 року - 2550 грн., через термінал №11879 за невстановленою слідством адресою; 05.10.12 року - 935 грн., 30.07.13 року - 675 грн. через термінал №8745295 TOB "Айбокс" за адресою: м. Чернігів, вул. Гагаріна, 15; 07.10.12 року - 119 грн., через термінал за адресою: м. Чернігів, вул. Дніпровська, 25; 09.10.12 року - 600 грн., через термінал №8748179 ТОВ "Айбокс"за невстановленою слідством адресою; 19.05.13 року - 2180 грн., через термінал № 15824 за невстановленою слідством адресою; 20.05.13 року - 930 грн., через термінал № 16356 за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 55-з; 21.05.13 року - 2200 грн., через термінал за адресою: м. Київ, площа Дружби Народів, 6; 31.05.13 року - 2015 грн., через термінал за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 35; 03.06.13 року - 2000 грн., через термінал за адресою: м. Чернігів, вул. Войкова, 40а; 08.06.13 року - 1915 грн., 15.06.13 року - 1851 грн., через термінал № 15824 за невстановленою слідством адресою; 09.06.13 року - 1915 грн., через термінал № 8748129 TOB "Айбокс" за адресою: м. Чернігів, вул. П'ятницька, 50; не маючи наміру на їх повернення, витративши їх в подальшому на власні потреби.
Також, ОСОБА_12 , знаходячись у районі місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом, з метою заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , повідомивши йому неправдиві відомості про можливість отримання прибутку шляхом використання мережі Інтернет невстановленим слідством способом, та повернення коштів з відсотками, заволодів грошовими коштами перерахованими потерпілим через електронну платіжну систему "Webmoney" на електронний гаманець № НОМЕР_4 ОСОБА_12 07.09.12 року - 1522 грн., через термінал за адресою: м. Чернігів, вул. 50-річчя ВЛКСМ, 20а; 07.09.12 року - 3814 грн., 10.06.13 року - 225 грн., 11.06.13 року - 211 грн., 12.06.13 року - 2000 грн., 21.06.13 року - 2525 грн., через термінал №8745316 TOB "Айбокс" за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 51; 10.06.13 року - 390 грн., через термінал за адресою: м. Чернігів, вул. Войкова, 40а; 12.06.13 року - 810 грн., 26.06.13 року - 2623 грн., через термінал за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 137; 13.06.13 року - 1491 грн., 02.07.13 року - 1130 грн., через термінал за адресою: м. Чернігів, вул. Савчука, 9а; 17.06.13 року - 1300 грн., через термінал за адресою: м. Київ, пр. Науки, 8а; 17.06.13 року - 2335 грн., 23.06.13 року - 1000 грн., 10.07.13 року - 2700 грн., 13.07.13 року - 2550 грн., через термінал за адресою: Чернігівська область, смт. Бобровиця, вул. Незалежності, 45; 18.06.13 року - 2445 грн., через термінал № 8745321 TOB "Айбокс" за адресою: м. Полтава, вул. Октябрська, 43; 19.06.13 року - 340 грн., через термінал №11605 TOB "Айбокс" за адресою: м. Чернігів, вул. Примакова, 10; 21.06.13 року - 450 грн., через термінал за адресою: Чернігівська область, смт. Бобровиця, вул. Чернігівська, 1а; 21.06.13 року - 2533 грн., 28.06.13 року - 3800 грн., 01.07.13 року - 4165 грн., через термінал за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 49, 22.06.13 року - 1890 грн., через термінал за адресою: Чернігівська область, смт. Бобровиця, вул. Вокзальна, 5; 22.06.13 року - 3780 грн., 29.06.13 року - 258 грн., 07.07.13 року - 1885 грн., через термінал за адресою: Чернігівська область, смт. Бобровиця, вул. Незалежності, 486; 23.06.13 року - 1820 грн., 24.06.13 року - 1991 грн., 24.06.13 року - 2040 грн., 29.06.13 року - 1500 грн., 07.07.13 року - 1250 грн., через термінал за адресою: Чернігівська область, смт. Бобровиця, вул.30 років Перемоги, 162а; 24.06.13 року - 600 грн. через термінал за адресою: Чернігівська область, смт. Бобровиця, вул. О. Бичка, 2; 25.06.13 року - 2600 грн. через термінал за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 163; 09.07.13 року - 2700 грн. через термінал за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 15; 10.07.13 року - 900 грн. через термінал за адресою: м. Чернігів, вул. П'ятницька, 50, не маючи наміру на їх повернення, витративши їх в подальшому на власні потреби.
Крім того, ОСОБА_12 , знаходячись у районі місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом, з метою заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , повідомивши йому неправдиві відомості про можливість отримання прибутку шляхом використання мережі Інтернет невстановленим слідством способом, та повернення коштів з відсотками, заволодів грошовими коштами 03.07.2013 року - 229 Євро (в гривневому еквіваленті на дату 2382,63 грн.), 06.07.2013 року - 101,18 Євро (1050,06 грн.), 12.07.2013 року - 479 Євро (4994,05 грн.), 14.07.2013 року - 298,75 Євро (3114,77 грн.), 16.07.2013 року - 183,24 Євро (1905,77 грн.), перерахованими потерпілим ОСОБА_9 через електронну платіжну систему "Webmoney" з його електронного гаманця № НОМЕР_16 на електронний гаманець № НОМЕР_15 ОСОБА_12 , не маючи наміру на їх повернення, витративши їх в подальшому на власні потреби.
ОСОБА_12 , знаходячись у районі місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом, з метою заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , повідомивши йому неправдиві відомості про можливість отримання прибутку шляхом використання мережі Інтернет невстановленим слідством способом, та повернення коштів з відсотками, заволодів грошовими коштами: 27.09.2012 року - 1745 грн., 28.09.2012 року - 1142,45 грн., 03.10.2012 року - 5195 грн., перерахованими потерпілим ОСОБА_9 через електронну платіжну систему "Webmoney" з електронного гаманця № НОМЕР_17 на електронний гаманець № НОМЕР_14 ОСОБА_12 , не маючи наміру на їх повернення, витративши їх в подальшому на власні потреби.
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_11 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 апеляційну скаргу, в якій просив вирок місцевого суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо його підзахисного, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Зазначив, що суд вийшов за межі обвинувального акта, фактично визнавши ОСОБА_12 винним у скоєнні кримінального правопорушення, в якому він не обвинувачувався, що підтверджується, зокрема, аналізом пояснень потерпілих. Окрім того, вказав, що нечітке формулювання обвинувального акта призвело до порушення права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд. Також, місцевий суд у вироку послався на покази потерпілих у частині того, що саме говорив їм обвинувачений. Проте, дані покази є недопустимими доказами в розумінні ч.2 ст.97 КПК України. Також, є незаконним посилання суду на роздруківку листів з електронної пошти, аудіо запис розмов ОСОБА_12 та потерпілих ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , переписку обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_9 в електронній пошті, мережі WebMoney Keeper та соціальній мережі «ВКонтакте». Місцевим судом не було доведено факт наявності в ОСОБА_12 наміру не повертати кошти потерпілим. Крім того, суд невірно кваліфікував діяння обвинуваченого, так як одночасна кваліфікація одного й того ж самого діяння за частинами 2 та 3 статті 190 КК України виключається у відповідності до положень ст.32 КК України. Крім того, місцевим судом не було взято до уваги стан здоров'я обвинуваченого, ряд тяжких хвороб, а також знаходження на його утриманні матері, яка є пенсіонером за віком.
Потерпілий ОСОБА_9 надав заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , в яких просив подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.
Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; прокурора, який просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; потерпілих, які погодились з позицією прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 ст.190 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.
У судовому засіданні апеляційного суду, як і під час судового розгляду в місцевому суді, обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та підтвердив покази, дані ним в суді першої інстанції. При цьому пояснив, що отримані від потерпілих кошти він витрачав в основному на ставки в букмекерських конторах та на інші потреби. Наміру не повертати кошти потерпілим у нього не було. На даний час він працює на двох роботах, щоб мати змогу погасити всі борги перед потерпілими.
Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.
Допитаний в апеляційному суді потерпілий ОСОБА_7 показав, що знайомий з ОСОБА_12 зі школи. Потім вони разом навчались в інституті, а також жили у одному районі. Раніше він перебував з ним у дружніх відносинах. Приблизно у 2008-2009 роках ОСОБА_20 став звертатись до нього з проханням позичити гроші, які обіцяв повернути з відсотками. Спочатку позичав невеликі суми 200-300 грн., які повертав вчасно. Потім став позичати у нього суми близько 1000 грн. і у строк їх не повернув. Протягом 2009 року ОСОБА_12 систематично просив гроші, які обіцяв повернути з відсотками, але їх не віддавав. Потім обвинувачений запропонував йому писати розписки про те, що він у нього позичив гроші, мотивуючи тим, що у суді він зможе довести свою правоту. На кінець 2009 року ОСОБА_12 був винен йому приблизно 10000 грн. Грошей йому не віддавав та казав, що знаходиться під слідством, а також, що бізнес розвивається, а тому віддавати гроші йому нічим. На початку жовтня 2012 року ОСОБА_12 зателефонував йому та повідомив, що хоче повернути йому борг у сумі 10000 грн., що його замучила совість, і що він хоче усім роздати борги, щоб ніхто на нього не ображався та випросив у нього адресу його електронної пошти. Потім ОСОБА_12 надіслав йому на електронну пошту інформацію про те, що у нього у системі "Вебмані" "висить" 18000 грн., і що з цих грошей він хоче повернути йому борг, але для того, щоб зняти цю суму, необхідно спочатку заплатити приблизно 1200 грн. ОСОБА_12 запропонував написати боргову розписку на 10000 грн., і що він бере ще 1200 грн. При цьому ОСОБА_12 дав йому картку та розписку, та був згоден віддати йому всі 18000 грн. Через тиждень на картці ніяких грошей не було, а ОСОБА_12 сказав, що платіж не пройшов, оскільки був здійснений несвоєчасно. Потім все повторювалось, то платіж сплачений несвоєчасно, то нарахована пеня, то при перерахуванні через термінал утримувалась комісія, а це вже не платіж. При цьому ОСОБА_12 казав, що вони туди вже "влили" декілька тисяч, і якщо не сплатять зараз, то все "згорить", як штраф. Це продовжувалось до грудня 2012 року, при цьому ОСОБА_12 переписував розписку або писав нову, та постійно обіцяв повернути гроші. Він перестав йому давати гроші, але ОСОБА_12 протягом зими 2013 року продовжував просити у нього гроші. До міліції з заявою ОСОБА_7 звернувся у 2013 році. Коли він давав ОСОБА_12 гроші, то довіряв йому, вважав, що він поверне гроші, а зараз вважає, що ОСОБА_12 це все ретельно спланував, оскільки він таким чином видурив гроші у декількох осіб.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду показав, що знайомий з ОСОБА_12 зі школи та проживає з ним в одному будинку у сусідніх під'їздах. У 2008 році ОСОБА_20 позичив у нього 1000 грн. та обіцяв, що поверне 1200 грн., але віддав лише 500 грн. Протягом року ОСОБА_20 брав у нього невеликі суми грошей і на початок 2011 року загальна сума боргу останнього була приблизно 4000 грн. Потім ОСОБА_20 зателефонував та почав просити 4 чи 5 тисяч гривень, пояснюючи, що це потрібно по роботі. На момент написання першої розписки ОСОБА_12 узяв у нього 14000 грн., а також брав по цій розписці 2000 грн. або 3000 грн. Потім обвинувачений сказав, що у нього на банківському рахунку є певна сума, але, оскільки він під слідством та рахунки заблоковані, він не може зняти ці гроші і пообіцяв, що як закінчиться слідство, то зніме гроші та погасить борг. Коли закінчилось слідство, то останній сказав, що буде знімати ці кошти, при цьому періодично позичав у нього невеликі суми грошей і загальна сума боргу ОСОБА_12 перед ним досягла приблизно 30000 грн. Далі ОСОБА_12 зник до кінця 2012 року, а потім зателефонував та почав розповідати, що та сума грошей на рахунку "пропала", але можливо повернути борг. Почав розповідати про систему "Вебмані", що у нього там на рахунку є сума коштів 40000 - 50000 грн., але щоб почались виплати цих грошей необхідно сплатити туди 1000 грн., бо все пропаде. Після цього потерпілий давав гроші ОСОБА_12 , оскільки той жалівся на тяжке матеріальне становище та сімейні негаразди. Він ОСОБА_12 на "Капіталер" перераховував кошти приблизно п'ять разів. У 2012 році ОСОБА_12 повертав йому гроші на "Вебмані", але у цей же день або наступного дня просив гроші повернути, при цьому наполягав на тому, що гроші є, і що він може перевести кошти в любий момент, а також казав, що для погашення боргу може продати автомобіль.
Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_9 підтвердив свої показання, дані ним у судовому засіданні місцевого суду та пояснив, що знайомий з ОСОБА_12 з 2003-2004 років з часу навчання в університеті. Коли вони зустрілись у 2010 році, то ОСОБА_12 був фізичною особою-підприємцем і надав послуги з перевезення вантажів ДП "Чернігівське лісове господарство", де працював потерпілий. Вони стали частіше зустрічатись, при цьому ОСОБА_12 позичав невеликі суми коштів, які повертав вчасно. Підстав недовіряти йому не було, оскільки у обвинуваченого був бізнес, який приносив прибуток. Наприкінці лютого 2012 року ОСОБА_12 потрапив до лікарні та позичив у нього гроші, при цьому сказав, що у системі "Вебмані" у нього "зависла" дуже значна сума коштів і йому необхідно внести платіж, щоб розблокувати рахунок. Потерпілий через айбокс у магазині "АТБ" по вул.50 років ВЛКСМ перерахував на рахунок ОСОБА_12 кошти у сумі до 1000 грн., але тоді він ще не знав, що його рахунок зареєстрований на підставну особу " ОСОБА_21 ". Через кілька днів ОСОБА_12 повідомив йому, що платіж не зарахували та наросла пеня або штраф, і що потрібно було повторити цей платіж, який був вже більший. Він знову через платіжний термінал зробив платіж 1000 грн. Далі система почала повторюватись і ОСОБА_12 казав, то платіж не пройшов, то виникли технічні проблеми, а він постійно позичав йому гроші, що продовжувалось до листопада 2012 року. Потім ОСОБА_22 став присилав йому „смс-повідомлення” та вказував необхідну суму та час, до якого необхідно було здійснити платіж, при цьому умовляв переслати кошти. ОСОБА_12 надсилав ОСОБА_9 на електрону пошту графік погашення у системі "Вебмані кіпер". Коли у системі "Вебмані" на його гаманець приходили перерахування у євро, то ці кошти він переводив у гривні на свою картку, і тоді сума коштів, наданих ним ОСОБА_12 , була приблизно 31000 грн. Пізніше він повідомив ОСОБА_12 про те, що на нього почався тиск від людей, у яких він позичав гроші, оскільки він позичав їх не тільки у банках, а і у приватних осіб. ОСОБА_12 сказав, що виправить ситуацію. У квітні 2013 року ОСОБА_12 зателефонував і попросив гроші. На той час потерпілому надходило багато дзвінків від колекторів і він знову пішов на поводу у ОСОБА_12 та з травня по серпень 2013 року дав останньому в борг ще 145000 грн., які у свою чергу сам позичав у людей. На серпень 2013 року ОСОБА_12 отримав від нього грошових коштів на загальну суму 475000 грн. ОСОБА_12 у переписці з ним підтверджував суму заборгованості. Обвинувачений навіть телефонував його батькам, яких просив здійснити платіж.
12.09.2013 року ОСОБА_9 звернувся із заявою до правоохоронних органів щодо дій ОСОБА_12 . За цей час у ОСОБА_9 виникла заборгованість перед банківськими установами та фізичними особами, які подали на нього до суду і з нього стягнули ці кошти. Сума коштів, якими заволодів ОСОБА_12 , для нього та його сім'ї є дуже значною.
Він позичав ОСОБА_12 гроші протягом півтора року, а скількома частинами він їх перераховував, не пам'ятає. Платежів було більше, ніж вказано в обвинувальному акті, так як органи досудового слідства врахували лише ті, які підтверджені документально. У подальшому від працівників міліції він дізнався, що отримані від нього кошти ОСОБА_20 прогуляв у букмекерських конторах.
Допитаний в якості потерпілого у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_10 показав, що з ОСОБА_12 він навчався у одній школі, а після школи майже не спілкувались. У жовтні або листопаді 2011 року йому зателефонував ОСОБА_12 та попросив у нього гроші аналогічно, як просив у інших, сказав, що у нього є вантажні автомобілі, і що потрібно заплатити водію та бухгалтеру, а замовник не перерахував гроші. Перший раз він попросив позичити 13000 грн. на оплату різних питань, зокрема водію та бухгалтеру, про що написав розписку та поставив відбиток своє печатки фізичної особи-підприємця, а також сказав, що віддячить за це, що будуть якісь відсотки. Коли пройшов час, то ОСОБА_12 сказав, що грошей нема, і що виникли проблеми. Потім сказав, що йому необхідно ще 5000 грн., оскільки знову виникли проблеми, які пояснював тим, що то автомобіль зламався, то необхідно доставити товар, щоб йому заплатили гроші. Він знову позичив ОСОБА_12 5000 грн., а останній написав розписку з зазначенням строку повернення грошей. Потім він дізнався, що вантажного автомобіля у обвинуваченого немає, а у нього залишилась тільки печатка. Він зрозумів, що буде проблематично отримати гроші у нього. Також дізнався, що ОСОБА_12 ніде не прописаний, у банках у "чорному" списку, і що у нього нема ніякого майна. У 2012 році ОСОБА_12 зателефонував йому знову та сказав, що гроші віддасть, але потрібна допомога, після чого почав розповідати про свою ситуацію по "Вебмані", яка нічим не відрізняється від розповідей іншим потерпілим. Йому ОСОБА_12 також надав інформацію про те, що у "Вебмані" на його рахунку "лежить" 18000 грн. ОСОБА_12 дав йому картку своєї матері з пін-кодом і сказав, що гроші будуть перераховані на цю картку, але для цього необхідно "покласти" туди гроші, щоб гроші, які знаходяться на картці, були "розморожені". Він у "АТБ" та через айбокс направляв гроші ОСОБА_12 на рахунок. Потім все було теж саме, як у інших потерпілих, що він поклав кошти, але вони не встигли надійти. Він так три-чотири рази перераховував гроші, після чого зрозумів, що це все обман. Потім він дізнався, що ОСОБА_12 винен гроші ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Потерпілий з ними зустрівся і вони втрьох у 2013 році звернулися з заявою до міліції з приводу шахрайських дій ОСОБА_22 .
Допитаний в якості свідка у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_16 показав, що приблизно весною 2012 року до нього з проханням звернувся ОСОБА_12 про те, що його знайомий переведе на його картку 250 грн., які він потім йому віддасть. У той же день на його картку ПАТ "ПриватБанк" надійшло 250 грн., які він того ж дня передав ОСОБА_12 . Пізніше, у цьому ж році, ОСОБА_12 звернувся до нього з аналогічним проханням. Тоді на його рахунок надійшла 1000 грн., яку він того ж дня віддав ОСОБА_12 , при цьому призначення платежу не вказувалось. Про характер здійснених операцій він на той момент не знав. Картка у ОСОБА_12 , з його слів, тоді була заблокована.
Крім показань потерпілих та свідка, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, а саме:
- заявою про злочин ОСОБА_7 від 18.11.2013 року, відповідно до якої останній повідомив про передачу ним грошових коштів ОСОБА_12 , про їх неповернення останнім, а також про те, що у 2010 році він надав гроші у позику обвинуваченому, який йому повідомляв, що у разі стягнення боргу у судовому порядку він нічого не одержить, оскільки у нього немає ніякого майна (т.1 а.к.п.156-157);
- роздруківками листів з електронної пошти, якими підтверджується факт переписки між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за допомогою мережі Інтернет, а також про пропозицію ОСОБА_12 залишити картки ОСОБА_7 (т.1 а.к.п.158-161);
- зізнанням ОСОБА_12 від 05.11.2013 року, відповідно до якого він підтверджує про свій борг ОСОБА_7 у сумі 22500 грн., які брав для виводу коштів з "Webmoney", а фактично програв їх в азартні ігри (т.1 а.к.п.162);
- розписками ОСОБА_12 , згідно яких він підтверджує отримання грошових коштів у борг у ОСОБА_7 , вказує суми боргу, а також строк повернення боргу, зокрема у розписці від 02.10.2013 року зобов'язується повернути 12000 грн. до 09.11.2013 року, у розписці від 03.11.2013 року зобов'язується повернути 17900 грн. до 05.11.2013 року, а у розписці від 03.11.2013 року зобов'язується повернути 19750 грн. до 06.11.2013 року (т.1 а.к.п.163, 170, 171, 172, 174, 176);
- чеками про перерахування грошових коштів для ОСОБА_12 з вказівкою дати, місця переведення коштів, а також суми переводу (т.1 а.к.п.170а, 177а, 178а, 179а,);
- розписками ОСОБА_12 , згідно яких обвинувачений підтверджує отримання грошових коштів у борг у ОСОБА_8 , зокрема у 2010 році у сумі 18500 грн. з поверненням у лютому-березні 2011 року (т.1 а.к.п.181, 184);
- роздруківкою ПАТ "Укрсоцбанк" про рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_7 щодо зняття останнім грошових коштів з рахунку (т.1 а.к.п.165-167);
- роздруківкою ПАТ "ПриватБанк" про рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_16 щодо надходження грошових коштів на рахунок останнього (т.1 а.к.п.182-183);
- роздруківкою ПАТ "ПриватБанк" про рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_8 , у тому числі перерахування грошових коштів (т.1 а.к.п.185-190);
- платіжними дорученнями, наданими ОСОБА_8 , про перерахування останнім особистих грошових коштів ОСОБА_12 , а також на адресу ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (т.1 а.к.п.194, 196, 198, 200, 202-203, 205, 207-208, 210,212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 226);
- висновком комп'ютерно-технічної експертизи № 178 від 25.03.2014 року, відповідно до якого, на наданому на дослідження мобільному телефоні "Sony Ericsson К750І", який добровільно наданий ОСОБА_8 , виявлено два файли із записами розмов, які записані на оптичний диск для лазерних систем зчитування, який додається до висновку (т.1 а.к.п.231-232);
- аудіозаписами на DVD+R-диску, який доданий до висновку комп'ютерно-технічної експертизи № 178 від 25.03.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_12 у розмові з ОСОБА_8 не заперечує того, що винен останньому грошові кошти, при цьому зі змісту розмови вбачається, що ОСОБА_12 просить у ОСОБА_8 ще позичити гроші та повідомляє, що він кожного ранку прокидається і просить гроші, а записи розмов датовані 18.02.2011 року та 27.03.2013 року (т.1 а.к.п.233);
- копією договору № 4190 від 01.11.2010 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_23 надає послуги з підключення до комп'ютерної мережі Інтернет, а ОСОБА_12 користується цими послугами (т.2 а.к.п.1-3);
- листом ФОП ОСОБА_23 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 закріплено статичну ІР адресу: НОМЕР_2 (т.2 а.к.п.4);
- роздруківкою ТОВ "ДМ-Україна", відповідно до якої у системі "Webmoney" значаться зареєстрованими: ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням ІР адреси: НОМЕР_2 , а також ОСОБА_8 (т.2 а.к.п.5-29);
- роздруківкою ПАТ "ПриватБанк" про рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_9 , у тому числі перерахування грошових коштів (т.2 а.к.п.30-45);
- протоколом обшуку від 03.12.2013 року за місцем проживання ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого були вилучені комп'ютери, а також речі та документи, серед яких бланки розписок від імені ОСОБА_12 та банківські картки (т.2 а.к.п.46-49);
- протоколом огляду предметів від 04.12.2013 року, згідно якого слідчим були оглянуті речі та документи, що були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 (т.2 а.к.п.78), а також були виготовлені їх ксерокопії, в тому числі: розписки наступного змісту: "Я, ОСОБА_12 підтверджую те, що станом на 01.04.2013 року я винен, проживаючому за адресою, наступну суму коштів. Я зобов'язуюсь, починаючи з травня місяця 2013 року щомісячно перераховувати кошти на вибір: за адресою або на картковий рахунок" (т.2 а.к.п.66); аркуш паперу з рукописним текстом, зі змісту якого вбачається прохання поговорити з Ніною, щоб узяти 500, оскільки до обіду, терміново, необхідно віддати ОСОБА_25 хоча б 500 грн., оскільки йому вже прострочив 6000 (т.2 а.к.п.68); аркуш з цифровими та рукописними записами, серед яких є записи: "1. 6000 у.е. под % ?, 2. 10000 грн. Коля Банк, 3. 13000 грн. Крымский, 4. 10000 грн. % декабрь, 5. 7000 грн. % январь, 6. 5500 грн. % ОСОБА_26 , а також 70000 грн. + 1000 = 71 000, 6000 у.е. х 8,3 = 49800 = 120 800" (т.2 а.к.п.69);
- роздруківкою листа від ОСОБА_27 від 19.07.2012 року на адресу ОСОБА_9 наступного змісту: "Я, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винен ОСОБА_9 187000 грн. Зобов'язуюсь повернути гроші частинами: 1. 27500 грн. до 25.07.2012 року, 2. 159500 грн. до 30.07.2012 року (т.2, а.к.п.95);
- роздруківкою ТОВ "ДМ-Україна", згідно якої у системі "Webmoney" значиться зареєстрованим: особа під іменем " ОСОБА_14 ", якому, серед декількох реквізитів, належить реквізит № НОМЕР_4 (т.2, а.п.96-128);
- речовими доказами - квитанціями, які були надані потерпілим ОСОБА_9 , про перерахування грошових коштів ОСОБА_12 з вказівкою у них: номеру квитанції, назви банку та номеру терміналу, місцезнаходження останнього, дати та часу проведення операції, суми сплачених коштів, а також призначення платежу (т.2, а.к.п.135-198);
- протоколом огляду речей та документів від 20.01.2014 року з додатками до нього (т.2, а.к.п.200-213), відповідно до якого слідчим був оглянутий мобільний телефон "Sumsung Е900", який добровільно надав потерпілий ОСОБА_9 , а також копії фотознімків дисплею терміналу, через який ОСОБА_9 надсилав грошові кошти ОСОБА_12 ;
- речовими доказами: мобільним телефоном "Sumsung Е900", який добровільно надав слідчому потерпілий ОСОБА_9 , а також копіями фотознімків дисплею терміналу, через який ОСОБА_9 надсилав грошові кошти ОСОБА_12 (т.2, а.к.п.214);
- висновком комп'ютерно-технічної експертизи № 74 від 30.01.2014 року, відповідно до якої, на наданому на дослідження мобільному телефоні "Sumsung Е900" виявлено 46 файлів, в яких вказані перерахунки коштів через термінал, а також аудіозапис, файл про який записано на оптичний диск для лазерних систем зчитування, який додається до висновку експерта (т.2, а.к.п.219-221);
- аудіозаписом, який містився на мобільному телефоні "Sumsung Е900", наданому потерпілим ОСОБА_9 , згідно якого ОСОБА_12 не заперечував, що винен грошові кошти ОСОБА_9 (т.2, а.к.п.222);
- протоколом огляду речей та документів від 21.01.2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 надав доступ до його електронної пошти у мережі Інтернет, і було з'ясовано, що ОСОБА_9 отримував кореспонденцію від ОСОБА_12 , зокрема електронний лист, отриманий 13.04.2012 року, в 00.22 год., від відправника, який має ІР адресу НОМЕР_2 , а всього, при огляді поштової скриньки, вся вхідна кореспонденція у кількості 28 листів від особи " ОСОБА_28 " містила у заголовках електронних листів ІР адресу НОМЕР_2 , що свідчить про те, що переписка велась з однієї і тієї ж ПЕОМ (т.3, а.к.п.1-8), а з електронних листів ОСОБА_27 вбачається, що ОСОБА_12 позичав грошові кошти у ОСОБА_9 , а також 19.07.2012 року підтвердив свою заборгованість перед останнім у сумі 187000 грн., які зобов'язався повернути частинами 25.07.20012 р. та 30.07.2012 р. (т.3, а.к.п.9-43);
- розписками ОСОБА_12 , згідно яких він підтверджує факт боргу перед ОСОБА_10 , зокрема станом на 19.09.2013 року у сумі 22900 грн. та отримання від останнього грошових коштів, які зобов'язується повернути, зокрема 23.09.2013 року (т.3, а.к.п.45,47);
- речовими доказами: чеками, наданими ОСОБА_10 , відповідно до яких останній перераховував грошові кошти ОСОБА_12 (т.3 а.к.п.49-50);
За таких підстав, місцевий суд, дослідивши, ретельно перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази у їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, вірно прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_12 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; та ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, з чим погоджується і колегія суддів.
Посилання захисника на порушення судом меж обвинувального акта, тобто визнання ОСОБА_12 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, в яких він не обвинувачувався, а також на нечітке формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, що привело до порушення права обвинуваченого на захист, не ґрунтується на законі з огляду на наступне.
Пояснення, надані потерпілими в місцевому та апеляційному судах, є послідовними та логічними щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, є детальними і повністю узгоджуються між собою та беззаперечно вказують, що обвинувачений, позичаючи у потерпілих значні суми грошових коштів, не маючи реальних доходів та можливості їх повернути, діяв умисно, а його дії були направлені на заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом зловживання їх довірою та обманом з його боку. Місцевим судом було враховано, що будь-яких обставин, які б ставили під сумнів достовірність та об'єктивність показань потерпілих, під час судового розгляду встановлено не було. До того ж покази потерпілих детально узгоджуються з фактичними даними, що містяться у зізнанні та розписках, які надавав потерпілим обвинувачений з метою надання його відносинам з потерпілими цивільно-правового характеру та уникнення у подальшому кримінальної відповідальності за вчинені злочини. Зміст зізнання та розписок обвинуваченого, без сумнівів вказує на те, що ОСОБА_12 , отримуючи у потерпілих протягом значного проміжку часу грошові кошти, суми яких були значні, зловживаючи їх довірою, оскільки всі потерпілі перебували з обвинуваченим у нормальних відносинах, повідомляв їм неправдиві дані, діючи з метою заволодіння грошовими коштами останніх. Крім того, змістом рукописних та цифрових записів, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого, підтверджується те, що він мав значні суми заборгованості перед певним колом осіб, від яких отримував кошти під відсотки. До того ж вилучені під час обшуку бланки розписок, які ОСОБА_12 заздалегідь заготовив, доводять намагання обвинуваченого при отриманні коштів у борг без фактичної можливості їх повернути, придати відносинам з кредиторами цивільно-правового характеру, з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.
Спростовується вищенаведеним також і твердження сторони захисту про недопустимість, з точки зору ч.2 ст.97 КПК України, доказів, а саме: показів потерпілих про те, що саме їм говорив обвинувачений під час отримання грошових сум від них.
Доводи апелянта про незаконність посилання суду на роздруківку листів з електронної пошти, аудіо запис розмов ОСОБА_12 з потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , переписку обвинуваченого та ОСОБА_9 в електронній пошті, мережі „WebMoney Keeper” та соціальній мережі «ВКонтакте», в зв'язку з порушенням права обвинуваченого на таємницю листування, втручання у приватне життя тощо, є безпідставним, оскільки жодного втручання у приватне життя та приватне спілкування ОСОБА_12 місцевим судом допущено не було. Доступ до переписки в електронній пошті, мережі WebMoney Keeper та соціальній мережі «ВКонтакте», а також аудіорозмов обвинуваченого та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , було добровільно представлено самими потерпілими, шляхом надання органам досудового розслідування своїх комп'ютерів та телефонів. А тому вказані докази є допустимими, законними і не становлять таємниці приватного життя обвинуваченого, а також є підтвердженням спілкування між потерпілими та Авраменком і містять важливі відомості щодо скоєних злочинів.
Посилання сторони захисту на незаконну одночасну кваліфікацію одного й того ж самого діяння за частиною 2 та частиною 3 статті 190 КК України, не ґрунтується на законі, так як усі кримінальні правопорушення ОСОБА_12 вчиняв з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом обману у якомога більшому розмірі (продовжуваний злочин). І посилання апелянта на те, що умисел мав би підтверджуватись тим, що обвинувачений повинен був планувати конкретну суму, якою хотів заволодіти, теж є хибним, оскільки умисел на заволодіння може не обмежуватись часовими рамками та конкретною сумою.
Отже, позицію сторони захисту щодо допущених процесуальних порушень під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеним.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_12 міру покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, спосіб вчинення та кількість епізодів кримінальних правопорушень, розмір грошових коштів, якими заволодів обвинувачений, а також те, що заподіяна шкода потерпілим не відшкодована; дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України є несудимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, за місцем роботи характеризується позитивно; його вік, сімейний стан, стан здоров'я; відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання; та прийшов до правильного висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.
Остаточне покарання ОСОБА_12 судом першої інстанції обґрунтовано призначено з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, що буде достатнім і необхідним для виправлення останнього і попередження вчинення ним нових злочинів.
Відтак, всі обставини, на які посилається захисник, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_12 покарання враховані, тому доводи про невідповідність призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_12 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4