Провадження №1-кп/748/90/16
Єдиний унікальний № 748/659/16-к
26 квітня 2016 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові питання виправлення описки у вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року про засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, -
15 квітня 2016 року згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
Вирішено речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 - повернути потерпілій ОСОБА_5 ; автомобіль марки «Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_2 - повернути законному володільцю. /а.с.169-174/
При оформленні провадження з'ясувалось, що судом під час винесення судового рішення, у мотивувальній та резолютивній частині вироку, помилково зазначено про повернення потерпілій ОСОБА_5 автомобіля марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , а не законному володільцю, як передбачено п.1 ч.6 ст.100 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що у дійсності вказана вище описка у судовому рішення підлягає виправленню.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджають розгляду питання про винесення виправлень.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне у мотивувальній та резолютивній частині вироку суду зазначити про необхідність повернення автомобіля марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 законному володільцю.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Внести виправлення описки у вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частині вироку: «Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 - повернути законному володільцю; автомобіль марки «Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_2 - повернути законному володільцю».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1