25 квітня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді Собіни І.М.
Суддів: Максимчук З.М., Хилевича С.В.
Секретар судових засідань Пиляй І.С.
З участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії,
В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаними позовними вимогами.
Ухвалою Рівненського міського суду від 14 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
У поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на порушення судом норм процесуального права.
Вважає, що суд незаконно залишив її позовну заяву без розгляду у зв"язку з тим, що вона не була належним чином повідомлена судом повторно про час і місце розгляду справи.
Просила оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до Рівненського міського суду для продовження її розгляду по суті.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пред"явила в суді позов до Рівненської міської ради в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо неприйняття ним рішення про поновлення на тих самих умовах дії договору оренди земельної ділянки площею 290 кв.м. для обслуговування житлового будинку та при будинкової території по АДРЕСА_1.
Суд першої інстанції залишаючи заяву позивача без розгляду виходив з того, що ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена повторно, без поважних причин не з"явилась в судове засідання.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.
15 травня 2015 року між ОСОБА_2 та адвокатом Мельником В.В. укладено угоду-доручення на представництво інтересів позивачки у суді (а.с.23).
Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Із журналу судових засідань вбачається, що представник позивачки - Мельник В.В. брав участь у справі і давав пояснення в судових засіданнях: 03червня 2015 року, 08 липня 2015 року, 15 липня 2015 року, 06 серпня 2015 року.
Судові повістки надіслані на адресу ОСОБА_2 про явку до суду на 08 лютого, 22 лютого та 14 березня 2016 року вручені адресатові не були (а.с.68, 72, 73).
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Оскільки, в судових засіданнях брав участь представник позивачки, а доказів про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце слухання справи немає, за наведених обставин у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 313 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 14 березня 2016 року скасувати, а справу передати до Рівненського міського суду для продовження розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий І.М.Собіна
Судді: З.М.Максимчук
С.В.Хилевич