Справа № 554/12972/15-к Номер провадження 11-сс/786/148/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
20 квітня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 березня 2016 року,-
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 25 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 24.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170000000736 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого, за ч.2 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із смертю підозрюваного.
Згідно ухвали слідчого судді, до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій вона просила скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження №12015170000000736 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого, за ч.2 ст. 286 КК України посилаючись на те, що досудове розслідування проведено поверхнево, не в повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначила, що скаржницею не спростовано фактів досудового розслідування, а постанова прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, перевірка проведена в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2015 та постанову прокурора прокуратури Полтавської області від 25.11.2015 про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова не відповідає вимогам КПК України, так як прокурор не отримав згоди він неї, як дочки загиблого, а також від інших родичів загиблого про закриття кримінального провадження за п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.
На переконання скаржниці, не було досліджено гальмівний шлях автомобіля «Ман», не взято до уваги, що сліди гальмування на місці дорожньо-транспортної пригоди були на смузі руху автомобіля «Ваз», показання водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свідчать про те, що вони рухались по зустрічній смузі руху, а тому досудове розслідування по кримінальному провадженню проведене не в повному обсязі.
ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду, у судове засідання не з'явилась, проте прохала апеляційний перегляд ухвали слідчого судді провести без її участі.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши заперечення прокурора ОСОБА_6 проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23 вересня 2015 року о 13 год.30 хв. ОСОБА_10 керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ-21013» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автошляху «Чернігів-Прилуки-Пирятин» в напрямку м.Пирятин та проїжджаючи в районі 187 км + 717 м у Пирятинському районі, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «МАН 18 430» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «БЕНАЛУ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , що рухався йому назустріч в напрямку м.Прилуки.
Внаслідок ДТП водій ОСОБА_10 та пасажир його автомобіля ОСОБА_12 загинули на місці події.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиць та схеми до нього, місце зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху транспортного засобу автомобіля «МАН 18 430» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом, про що свідчить подряпина покриття дороги. На схемі чітко зафіксований гальмівний слід як лівих, так і правих коліс автомобіля «МАН» по своїй смузі руху, що ведуть до правого узбіччя. Гальмівний слід автомобіля «ВАЗ-21013» відсутній (а.п.13-32).
Тому доводи апеляційної скарги, що сліди гальмування на місці дорожньо-транспортної пригоди були на смузі руху автомобіля «ВАЗ», не відповідають вище приведеним доказам у провадженні.
Допитаний свідок ОСОБА_11 , водій автомобіля «МАН», пояснив, що коли він наближався до закруглення дороги, то йому із закруглення назустріч виїхав автомобіль ВАЗ-21013 і наближаючись до роз'їзду, змінив напрямок свого руху та виїхав на його полосу руху. Він почав гальмувати та приймати праворуч, але сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013.
Допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , очевидці події, які рухались на автомобілях слідом за автомобілем МАН, під керуванням ОСОБА_11 , повністю підтвердили показання останнього і також стверджували, щ зіткнення відбулось на їхній полосі руху.
На досудовому розслідуванні проводився слідчий експеримент за участю ОСОБА_11 , судово-медичні та ряд автотехнічних експертиз.
За висновками судово- автотехнічної експертизи в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом ОСОБА_11 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. Останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням обставин даної пригоди, і останній мав технічну можливість уникнення даного зіткнення (а.п.147-150).
Тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, перевірка проведена в повному обсязі.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст.ст.405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора від 25 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 24.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170000000736 за ч.2 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із смертю підозрюваного - без зміни.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4