20 квітня 2016 року Справа № 876/4228/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.
за участі секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2015 року про відмову в роз'ясненні рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій
Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації звернулося в суд із заявою про роз'яснення постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2015 року по справі № 2а-350/18/2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації в частині щодо зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу про догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 14.08.2014р. до досягнення дітьми трирічного віку або змін у чинному законодавстві у розмірі прожиткового мінімуму для дітей, віком до 6 років, згідно ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», з урахуванням проведених виплат та в частині здійснення перерахунку та виплати за один місяць.
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2015 року в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації про роз'яснення рішення відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та невірним встановленням обставин у справі. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про роз'яснення рішення суду.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції в задоволенні заяви відмовив з тих підстав, що судове рішення є чітким та роз'ясненню не підлягає.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними, такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області позов задоволено частково.
Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації з приводу не виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дітьми до досягнення трирічного віку відповідно до вимог п.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» неправомірними.
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку з 14.08.2014 року до досягнення дітьми: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку або до змін у чинному законодавстві у розмірі, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для дітей, віком до 6 років, згідно ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», з урахуванням проведених виплат.
Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Згідно з п.19 Постанови Пленуму ВАС України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.
Колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням суду, яке набрало чинності є чітким і зрозумілим, а роз'яснення рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
При цьому, зазначена постанова суду першої інстанції в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалась.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови суду та свідчить про ясність та зрозумілість судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції ухвалено рішення про відмову у роз'ясненні судового рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області залишити без задоволення, а ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2015 року про відмову в роз'ясненні рішення у справі № 350/29/15-а - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк
Судді В.В. Гуляк
Р.Й. Коваль
Повний текст
виготовлено 25.04.2016 року.