21 квітня 2016 року Справа № 876/5942/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Большакової О.О.,
суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,
з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «АРС-Кераміка» до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області (Борщівське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення за апеляційною скаргою Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області (Борщівське відділення) на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року,
10 квітня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «АРС-Кераміка» (далі - ТзОВ «Торгова група «АРС-Кераміка») звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області (Борщівське відділення) (далі - Чортківська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001111500 від 25.03.2015 року.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року позов задоволено. Податкове повідомлення-рішення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (Борщівське відділення) від 25.03.2015 р. № 0001111500 визнано протиправним та скасовано.
Із таким судовим рішенням не погодилася Чортківська ОДПІ та подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт, зокрема, зазначив, що ТзОВ «Торгова група «АРС-Кераміка» сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємства із затримкою до 30 календарних днів.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (Борщівське відділення), проведена камеральна перевірка своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету ТзОВ «Торгова група «АРС-Кераміка», за результати якої було складено акт перевірки № 000079/19-16-15/33539332 від 25.03.2015 року.
Перевіркою встановлено затримку у сплаті узгодженого податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на один день із граничним терміном сплати 11.03.2015 року.
На підставі акта перевірки, керівником Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (Борщівське відділення) винесено податкове повідомлення - рішення № 0001111500 від 25.03.2015 року, яким ТзОВ «Торгова група «АРС-Кераміка» за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств нараховано штраф у розмірі 4600,00 грн.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про незаконність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з таких підстав.
У відповідності із п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно пп. 14.1.39, 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошовим зобов'язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п. 38.1. ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Пунктом 129.6 ст. 129 ПК України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року № 2346-III (в редакції, чинній на момент переказу коштів) банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.
Положенням п. 22.4 ст. 22 названого Закону передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону № 2346-III). Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями статті 32 вказаного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.
Суд першої інстанції, аналізуючи наведені норми, дійшов вірного висновку про те, що виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, факт своєчасної сплати позивачем узгоджених грошових зобов'язань згідно поданих декларацій та розрахунку за 2014 рік до установи банку підтверджується копіями листа ПАТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-20150318/2235 від 21.03.2015 року, платіжних доручень №№ 40, 41 від 11.03.2015 року та звіту про дебетових і кредитних операціях по рахунку № 26004055111389 «Борщівська філія ТОВ ТГАРС-Кераміка» (а.с. 7-10).
З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що подання до установи банку платіжного доручення на перерахування суми грошового зобов'язання з податку на прибуток здійснено позивачем у встановлені податковим законодавством строки, обов'язок позивача щодо сплати такого грошового зобов'язання у вказаних сумах припинився, у зв'язку з чим у податкового органу не було підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0001111500 від 25.03.2015 року.
Доводи апелянта є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до частин другої та третьої статті 159 КАС законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд,
апеляційну скаргу Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області (Борщівське відділення) залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі № 819/1003/15-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.О. Большакова
Судді І.В. Глушко
В.Я. Макарик
Повний текст виготовлено 25 квітня 2016 року.