донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.04.2016 справа №908/271/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді за участю сторін: від позивача: від відповідача:Мартюхіна Н.О. Агапов О.Л., Малашкевич С.А. не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від23 лютого 2016 р.
у справі№ 908/271/16 (суддя Сушко Л.М.)
за позовомЗапорізької міської ради, м. Запоріжжя
до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
простягнення збитків
01 лютого 2016 року Позивач - Запорізька міська рада звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом ФОП ОСОБА_4) про стягнення збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник будівництва "Реконструкція павільйону у складу торгівельного комплексу (літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1". Замовником будівництва є ФОП ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя (який затверджено рішенням Запорізької міської ради №77 від 24.12.2012р.) не звернувся у встановленому порядку щодо укладання Договору про пайову участь та не перерахував до бюджету м. Запоріжжя кошти для створення і розвитку інфраструктури міста, чим завдав територіальній громаді збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 3 200,00 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 року в задоволенні позову Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Запорізька міська рада, м. Запоріжжя звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 р. у справі № 908/271/16 та прийняти нове рішення, яким:
- Задовольнити позовні вимоги Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у повному обсязі;
- Стягнути з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь скаржника Запорізької міської ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 515 грн. 80 коп.
Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме ст.ст. 2, 10, 26, 29, 36, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 614 ЦК України, ст. 224, 225 ГК України.
Так, апелянт вказує, що ФОП ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя (який затверджено рішенням Запорізької міської ради №77 від 24.12.2012р.) не звернувся у встановленому порядку щодо укладання Договору про пайову участь. 09.09.2014р. за № ЗП 142142510385 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.
Таким чином, внаслідок невиконання встановленого законом обов'язку щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, ФОП ОСОБА_4 завдано територіальній громаді м. Запоріжжя збитки в розмірі 3 200,00 грн.
04.04.2016 року через канцелярію суду від представника Запорізької міської ради надійшли заперечення на відзив відповідача.
06.04.2016 року через канцелярію суду від представника Запорізької міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, в якому було відмовлено ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2016 року у зв'язку з відсутністю технічної можливості здійснення судового засідання в режимі відео конференції.
07.04.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності Відповідача по справі № 908/271/16 та заперечення на апеляційну скаргу.
20.04.2016 року позивач та відповідач у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.
Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
27.08.2014р. за № 082142380878 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію від 26.08.2014р. №654/9 4-103-037223-63 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Реконструкція павільйону у складі торгівельного комплексу".
Поштова/будівельна адреса будівництва: АДРЕСА_2.
Вид будівництва: реконструкція.
Технічний нагляд здійснює ФОП ОСОБА_5.
Проектна документація розроблена ТОВ "Запоріженергобуд".
Загальна площа будівлі відносно до проектної документації 20,0 кв.м.
Замовник будівництва: ФОП ОСОБА_4.
09.09.2014р. за № ЗП 142142510385 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - "Реконструкція павільйону у складі торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_2. Присвоєно нову поштову адресу: АДРЕСА_2. Категорія складності - ІІ; код об'єкта - 1230,2.
В Розділі 1 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації замовником зазначено ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_3, ІНН НОМЕР_1.
Згідно Розділу 11. Інформація про об'єкт вказаної Декларації, дата початку будівництва 27.08.2014р., дата закінчення будівництва 05.09.2014р., строк введення об'єкта в експлуатацію ІІІ квартал 2014р.
Відповідно до Розділу 6. види виконаних під керівництвом відповідальної особи (ФОП ОСОБА_4) робіт:
1. Монтаж перегородок.
2. встановлення віконних та дверних блоків.
3. Виконання внутрішнього оздоблення.
4. Виконання зовнішніх оздоблювальних робіт.
5. Благоустрій території.
6. Монтаж внутрішніх мереж: водопровід, каналізація, електропостачання, вентиляція.
Загальна площа будівлі 15.9 кв.м (Розділ 12 Декларації).
Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 32000,00 грн., у тому числі витрати на будівельно-монтажні роботи - 30000,00 грн., витрати на машини, обладнання та інвентар - 2000,00 грн.
Вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію становить 32000,00 грн., у тому числі витрати на будівельно-монтажні роботи - 30000,00 грн., витрати на машини, обладнання та інвентар - 2000,00 грн. (Розділ 15 Декларації).
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що в задоволені позову Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків було правомірно відмовлено, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Встановлюючи наявність в діях усіх елементів складу цивільного правопорушення, з яким законодавець пов'язує застосування до особи цивільної-правової відповідальності, судом першої інстанції не враховано наступне.
Згідно з преамбулою Закону України "Про планування містобудівної діяльності" (далі - Закон) цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до п.п. 4, 13 ст.1 наведеного Закону замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву; територія - частина земної поверхні з повітряним простором та розташованими під нею надрами у визначених межах (кордонах), що має певне географічне положення, природні та створені в результаті діяльності людей умови і ресурси.
Умовами ст.2 Закону України "Про планування містобудівної діяльності" передбачено, що планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема будівництво об'єктів, реконструкцію існуючої забудови та території.
Згідно із ч.ч. 2, 3, 9 ст. 40 Закону, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.
Враховуючи системний аналіз вказаних статей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дія цього Закону не поширюється на відповідача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідач здійснював лише реконструкцію існуючої будівлі без забудови нової земельної ділянки, а отже така особа не є замовником будівництва в розумінні імперативних норм Закону і у неї відсутній обов'язок укладати договір про пайову участь та сплачувати пайові внески.
Вказана правова позиція викладена Вищим господарським суду України в постанові від 27.01.2016р. по аналогічній справі № 908/4000/15.
За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено, що рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 р. у справі № 908/271/16 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського Запорізької області від 23.02.2016 р. у справі № 908/271/16 підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача - Запорізьку міську раду.
Результати апеляційного провадження у справі № 908/271/16 оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 р. у справі № 908/271/16 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 р. у справі № 908/271/16 без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Судді: О.Л. Агапов
С.А. Малашкевич