12.04.2016 року Справа № 912/3902/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність №85 від 04.12.2015 р., представник;
від відповідача та третьої особи за первісним позовом: представники в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “ТРЕЙДСЕРВІС” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2015р. у справі № 912/3902/14
за позовом Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ
до приватного підприємства “ТРЕЙДСЕРВІС”, смт. Голованівськ, Кіровоградська область
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства “Приватне сільськогосподарське орендне підприємство “Прогрес”, с. Ксаверівка, Вінницька область
про стягнення 370 500, 13 грн.
та за зустрічним позовом приватного підприємства “ТРЕЙДСЕРВІС”, смт.Голованівськ, Кіровоградська область
до Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ
про розірвання договору та стягнення 245 433, 03 грн.
Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2015р. у справі № 912/3902/14 (головуючий суддя Болгар Н.В., судді Макаренко Т.В., Поліщук Г.Б.) первісний позов задоволено повністю (з урахуванням зменшених позовних вимог).
Стягнуто з ПП “ТРЕЙДСЕРВІС” на користь ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України” борг в сумі - 285 000, 10 грн., штраф - 85 500, 03 грн., судовий збір - 8 060, 01 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідач (за первісним позовом) частково не виконав зобов'язання за Договором поставки (прострочив його виконання) у строки, визначені п.3.2 Договору, та не оплатив вартість поставленого товару у сумі 285 000,10 грн. Щодо відмови у задоволенні зустрічного позову господарський суд виходив з відсутності доказів та підстав, встановлених ч. 2 ст. 651 та ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, для розірвання Договору.
Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, приватне підприємство “ТРЕЙДСЕРВІС” подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.
Апелянт посилається на те, що позивач порушив істотну умову Договору - не передав товар (насіння) відповідачу (який з'явився у місце зберігання товару) у строк та на умовах укладеного Договору, тому відповідач 02.12.2014р. відмовився від Договору (відповідно до ч.1 ст.651 та ч.1 ст.665 Цивільного кодексу України), повідомивши позивача письмово претензією-повідомленням, в якій вимагав повернути попередню оплату за товар у розмірі 190 000,05 грн. При розгляді справи, як вказує скаржник, було встановлено відсутність зернового складу адресою вул. Колгоспна, 42, с. Ксаверівка, Вінницький район, Вінницька область, 23220, тому насіння за вказаною адресою не зберігалось і не відвантажувалось відповідачу. Крім того строк дії сертифікату на насіння, яке є предметом спору, визначено з 16.12.2013р. по 16.04.2014р. (про що позивач не повідомив відповідача), що унеможливлює після спливу зазначеного строку використання такого насіння для посіву у сільськогосподарській діяльності. Також, як вважає відповідач, позивач не мав права продажу насіння відповідачу від виробника (третьої особи), який не має ліцензії на право виробляти та реалізувати насіння та садивний матеріал, та не внесений до Державного реєстру виробників насіннєвого і садивного матеріалу як виробник сої сорту “Медісон” 1 репр.
Крім того, скаржник вказує на ухилення позивача від виконання восьми ухвал господарського суду, якими були витребуванні важливі документи для вирішення спору по справі, які позивач так і не надав. Також, відповідач посилається на те, що при стягненні з відповідача судового збору в сумі 8 060,01 грн., господарським судом не були враховані зменшені позовні вимоги.
Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:
У додаткових письмових поясненнях позивач не погодився з доводами апеляційної скарги, вказавши, що ОСОБА_2 не була уповноважена отримувати насіння, таким чином апелянт отримавши товар відмовився від підписання товаро - транспортних накладних, крім того від ОСОБА_2 не надходило інформації про неможливість отримання насіння, натомість ПП "Прогрес" було отримано інформацію щодо передання товару, складення товаро - транспортних накладних та акту про відмову від підпису. Позивач зазначив, що актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивач за період з 01.01.2013р. по 01.06.2015р. від 23.06.2015р. встановлено реалізацію сої "Медісон" 1 репр. ПП "Трейдсервіс" в кількості 40 тон.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015р. апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В. Розгляд справи призначено на 09.11.2015р.
Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_3 від 09.11.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Широбокова Л.П.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. розгляд справи відкладався до 14.12.2015р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року виправлено описку, допущену у даті та часі відкладення розгляду справи: на 06.01.2016р.
Розпорядженням голови суду ОСОБА_4 від 04.01.2016р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.01.2016р. розгляд справи відкладався до 01.02.2016р.
Розпорядженням голови суду ОСОБА_4 від 01.02.2016р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. розгляд справи було відкладено на 15.03.2016р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів.
В судовому засіданні, яке відбулось 15.03.2016р. оголошувалась перерва до 12.04.2016р. Представники позивача та відповідача повідомлені у судовому засіданні про час та місце розгляду справи (а.с.232, т.2).
Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство “Приватне сільськогосподарське орендне підприємство “Прогрес” не забезпечило явку повноважного представника в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином (а.с. 121, 130, 133, 175, 200, 237, т.2).
Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи з огляду на те, що неявка зазначеної особи не перешкоджає розгляду справи по суті та матеріали справи достатні для вирішення спору.
У судовому засіданні 12.04.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:
11.04.204р. між державним підприємством “Державний резервний насіннєвий фонд України” (постачальник, позивач) та приватним підприємством “ТРЕЙДСЕРВІС” (покупець, відповідач) укладено договір поставки №0411-01. (а.с. 08-09 т. 1)
Відповідно до п. 1.1. договору стороні погодили, що постачальник зобов'язується передати у власність покупця насіння сільськогосподарських рослин (надалі - насіння), а покупець зобов'язується прийняти це насіння та оплатити його вартість відповідно до умов, вказаних у договорі.
Згідно п. 2.1.1. договору - постачальник зобов'язується передати у власність покупця протягом 10 днів після виконання ним п. 3.2.1. даного договору та після укладення договору застави і страхування предмету застави насіння: - соя “Медісон” 1 репр. (Ярі), у кількості 40т. по ціні 12500 грн./т. з урахуванням ПДВ; місце зберігання насіння: ПП “Приватне сільськогосподарське орендне підприємство “Прогрес” Вінницька область, Вінницький район, с. Ксаверівка, вул.. Колгоспна 42.
Постачальник зобов'язується передати покупцю насіння належної якості на умовах франко-склад постачальника. (п. 2.1.2 договору)
П.2.1.4 договору визначено, що постачальник зобов'язується надати покупцю довіреність та лист, що необхідні для отримання насіння.
Згідно до п. 2.2.1 покупець зобов'язується оплатити вартість насіння відповідно до умов розділу 3 цього договору та прийняти насіння тільки для власного використання.
Направити представника для прийому насіння з належно оформленою довіреністю та здійснити перевірку при прийомі насіння по кількості, асортименту та якості, підписати товаротранспортні накладні та (або) надати акти прийому-передачі насіння. (п. 2.2.2.п. 2.2.3. договору)
У пункті 2.2.4 договору сторони визначили зокрема те, що постачальник за згоди покупця може провести заміну складу постачання або сорту протягом п'яти днів з дня отримання повідомлення від покупця.
П. 2.2.8 узгоджено, що документи, що підтверджують якість насіння відповідно до законодавства, надаються покупцю після підтвердження його отримання зі складу (товарно-транспортна накладна, накладна).
У розділі 3 сторони погодили, що покупець зобов'язується оплатити вартість насіння - 500 000 грн. 16 коп. (з ПДВ) шляхом 100-відсоткової передоплати у сумі 150 000 грн., сплатити 10 000 грн. до 25.05.14, 10 000 грн. до 25.06.14, 10 000 грн. до 25.07.14, 10 000 грн. до 25.08.14, 310 000 грн. 11 коп. до 01.10.14, направити представника для прийому насіння з належно оформленою довіреністю, здійснити перевірку при прийому насіння по кількості, асортименту та якості, підписати товаротранспортні накладні та (або) акти прийому-передачі насіння, надати постачальнику оригінали або відповідним чином засвідчені копії товаротранспортних накладних на насіння та інших документів, що підтверджують його отримання протягом 5 робочих днів з дня отримання, а також письмово повідомити постачальника протягом трьох банківських днів про відмову від насіння внаслідок суттєвих недоліків щодо якості, виявлених при його візуальному огляді, письмово повідомити постачальника протягом 5п'яти днів у разі відмови отримати насіння.
Відповідно до п. 4.2. договору - за несвоєчасне проведення розрахунків, передбачених у розділі 3 цього договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від всього залишку заборгованості.
За несвоєчасну передачу насіння постачальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого насіння за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 8.1. договору, порядок виконання умов цього договору забезпечується договором застави, який покупець зобов'язаний укласти не пізніше 30 днів з моменту підписання цього договору. В заставу надається: Комбайн ДОН -1500-Б2005року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, Трактор МТЗ-82.1.57 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2, Трактор МТЗ-82.1.57 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3, універсальний дисковий агрегат УДА-4,2-20, 2008 року випуску, Сівалка СЗТ - 5,4 з т/у 2008 року випуску, предмет договору застави має бути застрахований на користь ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України” не пізніше 10 днів з моменту підписання договору застави.
14.04.2014р. між ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України” (заставодержатель) та ПП “ТРЕЙДСЕРВІС” (заставодавець) уклали договір застави транспортних засобів та обладнання. (а.с. 97-102 т. 1) За цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з договору поставки насіння №0411-01 від 11.04.2014р.
14.04.2014р. між ПрАТ “Страхове товариство “Стройполіс” (страховик) та ПП “Трейдсервіс” (страхувальник) уклали договір добровільного страхування майна № ДД140414/001. (а.с. 89-96 т. 1)
Відповідно до п. 2.1 цього договору застрахованим вважається майно - сільськогосподарська техніка страхувальника, а саме: Комбайн ДОН -1500-Б2005року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, Трактор МТЗ-82.1.57 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2, Трактор МТЗ-82.1.57 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3, універсальний дисковий агрегат УДА-4,2-20, 2008 року випуску, Сівалка СЗТ - 5,4 з т/у 2008 року випуску, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульянова, вул.. Транспортна, 3, вартістю 525 000,00 грн.
На виконання умов договору ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України” поставило ПП “Трейдсервіс” сою першої репродукції сорту “Медісон”, що підтверджується видатковою накладною №РН-0026 від 14.04.2014р. та довіреністю № ТС-0036 від 14.04.2014р. на ОСОБА_5 про отримання товару у повному обсязі. (а.с. 10,11 т. 1)
ПП “Трейдсервіс” зобов'язання за укладеним договором виконало частково: перерахувало Державному підприємству “Державний резервний насіннєвий фонд України” 190 000 грн. 05 коп. в якості оплати за товар по Договору, а саме:
платіжним дорученням № 28 від 11.04.14 - 80 000 грн.,
платіжним дорученням № 29 від 14.04.14 - 28 000 грн. 05 коп.;
платіжним дорученням № 6 від 14.04.14 - 42 000 грн.;
платіжним дорученням № 12 від 14.07.14 - 10 000 грн.;
платіжним дорученням № 46 від 23.05.14 - 10 000 грн.;
платіжним дорученням № 18 від 25.07.14 - 10 000 грн.;
платіжним дорученням № 85 від 05.09.14 - 10 000 грн.
Отже, сума заборгованості ПП “Трейдсервіс” перед ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України” становить 310 000 грн. 11 коп., що й стало причиною спору.
14.01.2015р. Приватне підприємство “Трейдсервіс” подало зустрічну позовну заяву про розірвання Договору та про стягнення з Державного підприємства 1 900 000 грн. 05 коп., перерахованих як сума попередньої оплати, 54 980 грн. пені за несвоєчасну передачу насіння згідно умов п. 4.4. Договору, розрахованої з 25.04.14р. по 24.10.14р., 459 грн. 98 коп. річних за прострочення грошових зобов'язань з 16.12.14 по 14.01.15 (29 календарних днів) на підставі ч. 2 ст. 530, ст. 625 Цивільного кодексу України та з урахуванням отримання Державним підприємством вимоги Приватного підприємства про повернення 190 000 грн. 08.12.14р., всього - 245 433 грн. 03 коп., судових витрат. (а.с 72-79 т. 1)
Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, між первісним відповідачем та первісним позивачем виникли цивільні права та обов'язки з договору поставки № 0411-01. (а.с. 08-09 т.1)
Згідно ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 зазначеного кодексу, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Матеріали справи містять докази передачі постачальником за Договором по видатковій накладній № РН-0026 від 14.04.2014р. ОСОБА_5, яка відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є керівником Приватного підприємства, і, крім того, діяла на підставі довіреності № ТС-0036 від 14.04.14, товару у повному обсязі. (а.с. 10, 11 т. 1).
Доводи апелянта про те, що 17 квітня 2014 р. в місті зберігання насіння (ПП «ПСОП «ПРОГРЕС», вул. Колгоспна, 42, с. Ксаверівка, Вінницький район, Вінницька область, 23220) було виявлено відсутність як безпосередньо насіння, так і складів для його зберігання не знайшли свого підтвердження в витребуваних на вимогу апелянта додаткових доказах: акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України за період з 01.01.2013р. по 01.06.2015 р. (а.с. 136-161 т.2) та відповідях Державної фінансової інспекції у Вінніцькій області (а.с. 202-228 т.2).
Частинами 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
ПП “Трейдсервіс” зобов'язання за укладеним договором виконало частково, а саме перерахувало Державному підприємству “Державний резервний насіннєвий фонд України” 190 000 грн. 05 коп. в якості оплати за товар по Договору.
Докази належного виконання покупцем зобов'язання щодо оплати іншої частини вартості товару відсутні, тобто він є боржником, який прострочив виконання зобов'язання.
Оскільки докази на підтвердження виконання Приватним підприємством “Трейдсервіс” належним чином зобов'язань за п. 3.2 Договору відсутні, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимоги про стягнення 285 000 грн. 10 коп. боргу за первісним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. 1, ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), про що правочин вчиняється у письмовій формі; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до п. 4.2. договору - за несвоєчасне проведення розрахунків, передбачених у розділі 3 цього договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від всього залишку заборгованості.
Таким чином колегія суддів зазначає, що вимоги Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України” про стягнення з Приватного підприємства “Трейдсервіс” 85 500 грн. 13 коп. штрафом поданими з належних підстав.
Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення первісного позову не спростовують і не можуть бути підставою для скасування рішення в цій частині.
Перевіривши, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування.
Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги без задоволення.
Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.
Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства “ТРЕЙДСЕРВІС” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2015р. у справі № 912/3902/14 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2015р. у справі № 912/3902/14 - залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.
Повний текст постанови складено 25.04.2016р.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В.Березкіна
Суддя О.В.Чус