25.04.2016 Справа № 904/9261/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі №904/9261/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство "Будкомплект", м.Дніпропетровськ
до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Херсон
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство ТД", м.Дніпропетровськ
про стягнення 226619,46 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі №904/9261/15 (суддя Ніколенко М.О.) позов задоволено частково.
Стягнуто з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство "Будкомплект" 132799,93 грн. - основної суми боргу, 6377,21 грн. - 3% річних, 81885,04 грн. - втрат від інфляції, 3300,93 грн. судового збору. Припинено провадження до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в частині 1000,00 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство ТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство "Будкомплект" 1000,00 грн. - основної суми боргу, 98,36 грн. судового збору. Припинено провадження до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство ТД" в частині 1000,00 грн.
В решті позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає що приймаючи рішення у справі суд допустив порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст. 42, 43, 32-35, 741 ГПК України, не застосував до даних правовідносин ст.ст. 509, 525, 526, 530, 613, 692 ЦК України, невірно застосував ст. 625 ЦК України, має місце недоведеність позивачем обставин, що мають суттєве значення для справи, які суд визнав, як встановлені, а також, на погляд відповідача-1, чітко прослідковується однобокість та необ'єктивність при вирішенні даної справи, що в результаті призвело до прийняття неправильного рішення. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі №904/9261/15 та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. у даній справі повернуто апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015р. у справі №912/1848/15 без розгляду на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки скаржником не було надано доказів надсилання копії скарги позивачу та відповідачу-2, до скарги не було додано доказів сплати судового збору.
Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою від 15.04.2016р. за вих. №13-07/322 разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання.
За вимогами ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як передбачено підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 01 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 України "Про судовий збір" (у редакції від 01 вересня 2015 року) встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога про стягнення (з урахуванням заяви від 09.02.2016р. про збільшення розміру позовних вимог) 226619,46 грн., тому розмір судового збору за подання позову становить 3399,29 грн. (226619,46*1,5%), сплата якого позивачем підтверджується платіжними дорученнями №132 від 28.09.2015р., №160 від 09.10.2015р. та №300 від 09.02.2016р.
Отже за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), а саме 3739,22 грн. (3399,29*110%).
Проте, до апеляційної скарги в якості доказу сплати судового збору відповідач-1 додав платіжне доручення №2644 від 13.04.2016р. про сплату судового збору у сумі 3631,02 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено нормами чинного законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За вищевикладених обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
У зв'язку з допущеними недоліками при підготовці апеляційної скарги та наявністю підстав для її повернення, питання про вирішення клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги судом не розглядається.
На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі №904/9261/15 повернути без розгляду.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя О.В. Березкіна
Суддя М.О. Дармін