73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
про порушення справи
"22" квітня 2016 р. Справа № 923/400/16
Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦВИСОТМОНТАЖ-94", м.Київ;
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗУРНА ХВИЛЯ", м. Херсон,
про усунення перешкод у користуванні майном
Визнав ці матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, при цьому,
Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦВИСОТМОНТАЖ-94" (позивач) подана до господарського суду Херсонської області позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурна Хвиля" (відповідач) з вимогами про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні позивачем належним йому майном (зокрема, адміністративною будівлею та вагонами-битовками), яке розміщено на земельній ділянці за кадастровим номером 6524755500:83:021:0001 площею 3,0097 га, з місцезнаходженням в районі санаторно-оздоровчого комплексу "Гелея" в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, в тому числі, але не обмежуючись, шляхом надання позивачеві можливості безперешкодного доступу (проходу, проїзду) до цього майна, здійснення господарської діяльності в приміщеннях-складових цього майна, розпорядження цим майном, здійснення інших дій, пов'язаних з здійсненням права власності на це майно. Позов обґрунтований ст. 391 Цивільного кодексу України, твердженнями про здійснення позивачем до останнього часу на вказаній земельній ділянці, з використанням цього майна, будівництва бази відпочинку на підставі укладеного між позивачем та орендарем вказаної земельної ділянки - Приватним підприємством "Устричне" договором будівельного підряду від 06.05.2013р. № 1-Г/П та твердженнями про неможливість доступу позивача з 16.04.2016р. до майна, щодо якого заявлений позов, через протиправні дії відповідача (заміну замків на належних позивачеві будівлях, які розташовані на вказаній земельній ділянці, та перешкоджання у доступі працівникам позивача на цю ділянку).
У позовній заяві Приватне підприємство "Устричне" вказано третьою особою, проте, не вказано на боці якої, саме, з сторін та з яких, саме, фактичних обставин та юридичних підстав, а відповідне клопотання за текстом позовної заяви відсутнє. Такого клопотання не додано й до позовної заяви.
Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття господарським судом рішення, подавши позов до однієї з сторін.
Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін. Якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Оскільки з обґрунтування позовної заяви, яке наведене за її текстом, не вбачається наявності у Приватного підприємства "Устричне" самостійних вимог на предмет спору, суд розглядає зазначення ПП "Устричне" у позовній заяві третьою особою, як вказівку позивача на наявність певних підстав для залучення ПП "Устричне" до участі у розгляді справи в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
У п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами, роз'яснено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду, зокрема, під час розгляду справи, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві певного підприємства як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу..., суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
За текстом позовної заяви не наведено будь-яких доводів на обґрунтування того, що будь-які права та обов'язки можуть виникнути або змінитися у ПП "Устричне" або ж якихось прав ПП "Устричне" може бути позбавлено, за результатами вирішення судом спору за заявленим позовом. Зокрема, до позовної заяви не додано доказів того, що обмеження позивача у праві користування та розпорядження майном, щодо якого заявлений позов, може вплинути будь-яким чином на виконання позивачем зобов'язань перед ПП "Устричне" за укладеним між ними договором будівельного підряду від 06.05.2013р. № 1-Г/П. До того ж суд констатує, що згідно п. 2.2. цього договору, копію якого додано до позовної заяви, будівельні роботи згідно цього договору мали бути завершені у четвертому кварталі 2015 року, оскільки у договорі, вказаний саме такий строк введення об'єкту будівництва в експлуатацію. Доказів зміни такого строку до позовної заяви не додано. Виходячи з наведеного, за станом на 22.04.2016р. суд не вбачає передбачених законом підстав, й відповідно, необхідності для залучення ПП "Устричне" до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача або ж відповідача.
Разом з позовною заявою позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом:
- заборони відповідачеві, ТОВ "Лазурна хвиля", та/або будь-якій іншій особі (крім уповноважених осіб позивача, ТОВ "СПЕЦВИСОТМОНТАЖ-94") до ухвалення рішення в даній господарській справі володіти та/або користуватись, та/або розпоряджатись майном, яке розміщено на земельній ділянці за кадастровим номером 6524755500:83:021:0001 площею 3,0097 га, з місцезнаходженням в районі санаторно-оздоровчого комплексу "Гелея" в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області;
- заборони відповідачеві, ТОВ "Лазурна хвиля", та/або будь-якій іншій особі (крім уповноважених осіб позивача, ТОВ "СПЕЦВИСОТМОНТАЖ-94" та Приватного підприємства "Устричне") до ухвалення рішення в даній господарській справі знаходитись на вказаній земельній ділянці.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони у справі, прокурора або з своєї власної ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.
У п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", із змінами та доповненнями, роз'яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення до суду з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно з п. 3 цієї ж Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
У п. 9 цієї ж Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 роз'яснено, що господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
В контексті вимоги про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачеві, ТОВ"Лазурна хвиля", та/або іншим особам володіти та/або користуватись, та/або розпоряджатись майном, щодо якого заявлений позов, суд зазначає, що матеріалами позовної заяви не підтверджено будь-якої діяльності відповідача (або ж будь-яких інших юридичних та/або фізичних осіб) на вказаній земельній ділянці, зокрема, стосовно майна, яке є предметом позову.
У доданих до позовної заяви талонах-повідомленнях про прийняття органом поліції заяв про вчинення кримінальних правопорушень (інших подій) не вказано від якої, саме, особи та відносно дій якої, саме, особи, а також, відносно, саме, яких дій прийняте відповідне повідомлення. До позовної ж заяви не додано, щонайменше, складених працівниками позивача актів, в яких би вказувалося про відповідну, протиправну за оцінкою позивача, діяльність відповідача, ТОВ "Лазурна хвиля".
До позовної заяви не додано доказів наявності у будь-яких осіб намірів здійснювати будь-які дії, пов'язані з користуванням або розпорядженням майном, щодо якого заявлений позов, а також, доказів оспорювання будь-якими особами права власності позивача на майно, щодо якого заявлений позов. Й, безпосередньо, за текстом позовної заяви вказано про наявність з боку певних осіб вимог до позивача стосовно звільнення земельної ділянки за кадастровим номером 6524755500:83:021:0001 площею 3,0097 га, з місцезнаходженням в районі санаторно-оздоровчого комплексу "Гелея" в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області від наявного на цій ділянці майна позивача, а не про заявлення іншими особами будь-яких прав на майно, щодо якого заявлений позов.
Додатково суд зазначає, що а ні у позовній заяві, а ні у заяві про забезпечення позову не наведений повний перелік майна, щодо якого заявлений позов, з ознаками, які ідентифікують відповідне майно, в розрізі його окремих складових, та відрізняють його складові одне від одного (тобто, від іншого (однорідного, подібного) майна).
В контексті вимоги про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачеві, ТОВ "Лазурна хвиля", та/або іншим особам знаходитись на земельній ділянці, на якій розташоване майно, щодо якого заявлений позов, суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі не є спір про право користування цією земельною ділянку. За таких обставин забезпечення позову у вказаний спосіб не відповідатиме позовним вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також, може порушувати права та охоронювані законом інтереси інших осіб, зокрема, тих, що не є учасниками даного судового процесу.
За наведених обставин у суду відсутні підстави для забезпечення позову за поданою позивачем заявою про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65-67, 86 ГПК України, суд -
1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.
2. Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 923/400/16.
3. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "12" травня 2016 р. о 09:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 319.
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати до 10.05.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу:
- письмові пояснення, в яких навести повний перелік майна, щодо якого заявлений позов, з ідентифікуючими ознаками стосовно кожної з складових такого майна;
- письмові докази створення позивачем власними силами та за рахунок власних коштів майна, щодо якого заявлений позов, або ж докази придбання позивачем цього майна у інших осіб;
- докази використання майна, щодо якого заявлений позов, у господарській діяльності з будівництва або ж докази ведення господарської діяльності у будівлях - складових цього майна, про що стверджується у позовній заяві;
- бухгалтерська документація на підтвердження перебування на бухгалтерському обліку та балансі позивача майна, щодо якого заявлений позов.
Відповідачу:
- копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДР;
- відомості про банківські реквізити;
- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції у спорі та документальним підтвердженням такої позиції;
- докази надсилання позивачеві копії відзиву на позовну заяву;
6. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
7. Копію даної ухвали направити сторонам.
Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно ж до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства або іншої юридичної особи. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами та не беруться судом до уваги у вирішенні спору.
Суддя К.В. Соловйов