Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" квітня 2016 р.Справа № 922/548/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
при секретарі судового засідання Вознюк С.В.
розглянувши справу
за позовом Приватного підприємства "Терем", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про визнання недійсними актів
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, за довіреністю № б/н від 01.04.2016 року;
відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю № 23/810 від 19.11.2015 року;
Приватне підприємство "Терем" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" про визнання недійсним акту відбору стічних вод від 28.09.2015 року та визнання неправомірними штрафних донарахувань платіжних вимог - доручень № 1372864 на суму 7 024,05 грн., № 1372865 на суму 5 888,85 грн. та № 1372866 на суму 9 953,10 грн. від 29.10.2015 року відповідно до вищезазначеного акту, який був складений на підставі договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення № 9920/31-АК-1 від 04.03.2003 року, редакція на підставі додаткової угоди від 11.06.2012 року. Також в позовній заяві позивач просить суд заборонити Комунальному підприємству "Харківводоканал" здійснювати дії щодо відключення каналізаційної системи позивача від міської каналізаційної мережі, з підстав несплати донарахування за раніше зазначеними платіжними вимогами - дорученнями.
Судовій збір позивач просить суд стягнути з відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14.03.2016 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.03.2016 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 8419) про долучення до матеріалів справи документів.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.03.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 8426) про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2016 року розгляд справи було відкладено на 28.03.2016 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 24.03.2016 року від представника відповідача надійшов відзив (вх. № 9765) на позов. У своєму відзиві, відповідач вказує на те, що позивачем не надано доказів, що КП "Харківводоканал" повідомленням про відключення порушило права ПП "Терем". Жодних дій щодо відключення позивача від систем водопостачання та водовідведення відповідачем не здійснювалось. Крім того, відповідач повністю відхиляє позицію позивача, вважає її хибною, не підтвердженою жодним доказом, жодною нормою права, а дії КП "Харківводоканал" з відбору проб стічних вод, нарахування платежу за склад стічних вод з перевищенням ДВП, наміру відключити ПП "Терем" від мережі водопостачання правомірними з огляду на те, що КП "Харківводоканал" проводить процедуру відбору проб стічних вод споживачів та нарахування плати за скид стічних вод з перевищенням ДВП відповідно до чинного законодавства України з питань водовідведення та умов укладеного між сторонами договору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2016 року розгляд справи було відкладено на 11.04.2016 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 08.04.2016 року від представника відповідача надійшли пояснення по справі (вх. № 11577). У своїх поясненнях відповідач зазначив, що 28.09.2015 року представниками відповідача було проведено відбір проб з контрольного колодязя (КК-1), відповідно до схеми території ПП "Терем", яку надав та завірив сам позивач, вказавши, що контрольний колодязь (КК-1) вказано вірно. Проби відбирались з контрольного колодязя за участю представника позивача, акт відбору проб від 28.09.2015 року підписаний з боку ПП "Терем", жодних заперечень під час проведення відбору від позивача не надходило, навпаки, в акті зазначено, що проба відібрана з контрольного колодязя, до відбору проб зауважень немає. У зв'язку з чим, відповідач вказує на те, що позивач самостійно визначив колодязь призначений для відбору проб, тим самим взявши на себе відповідальність а кількісний та якісний склад стічних вод, що скидаються до міської каналізації. Виходячи з вище наведеного. на території позивача є лише один контрольний колодязь, який призначений для відбору стічних вод і тому посилання на те, що представниками КП "Харківводоканал" відбирали проби не з того контрольного колодязя, є безпідставними.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.04.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи разом із документами для долучення до матеріалів справи (вх. № 11804).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року розгляд справи було відкладено на 18.04.2016 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.04.2016 року представник позивача надав заяву про затвердження мирової угоди (вх. № 12989).
Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.04.2016 року представник відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 12997).
Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2016 року підтримав заяву про затвердження мирової угоди.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.04.2016 року підтримав заяву про затвердження мирової угоди.
Суд, розглянувши заяву позивача про затвердження мирової угоди та дослідивши умови наданої мирової угоди, зазначає наступне.
Як вбачається із тексту мирової угоди, надано на затвердження позивачем, ПП "Терем" відмовляється від позовних вимог щодо визнання недійсним акту відбору стічних вод від 28.09.2015 року та визнає штрафні санкції донарахування платіжних вимог - доручень № 1372864 та № 1372865 такими, що підлягають сплаті протягом 7 днів з дня набрання чинності мирової угоди. В той час, відповідач, за умовами даної мирової угоди відкликає платіжне доручення № 1372866 на суму 6953,10 грн. і зобов'язується виключити дану суму загальної заборгованості позивача. Позивач також відмовляється від позовних вимог про заборону відключення каналізаційної системи Споживача від міської каналізації, а відповідач зобов'язується не відключати позивача від каналізаційної системи протягом 7 днів з моменту набрання законної сили даної мирової угоди для надання часу позивачу для погашення заборгованості.
За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Суд зазначає, що в п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.
Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.
В даному випадку, умови мирової угоди, поданої на затвердження позивачем, вирішують права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому.
Крім того, предметом даного позову є немайнова вимога, а саме визнання недійсним акту та зобов'язання не відключати позивача від системи водовідведення, в той час як предметом мирової угоди є майнові інтереси сторін, а саме часткове визнання штрафних санкцій, нарахованих відповідачем та зобов'язання відповідача відмовитись від часткового стягнення за платіжними-вимогами.
Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що не є предметом даного спору стягнення коштів за платіжними вимогами - дорученнями, а оскаржується лише акт відбору стічних вод.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сторонами у наданій мировій угоді визначено права та обов'язки сторін, що можуть виникнути у майбутньому та предмет даної мирової угоди не співпадає з предметом спору по справі № 922/548/16, що суперечить діючому законодавству, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про затвердження мирової угоди.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
04.03.2003 року між Приватним підприємством «Терем» (позивач) та Комунальним підприємством «Харківводоканал» (відповідач) було укладено договір № 9920/31-АК-1 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, в редакції додаткової угоди від 11.06.2012 року до Договору.
Як зазначає позивач, 28.09.2015 року за ініціативою відповідача у присутності інженера-інспектора ОСОБА_4 Хасин та директора ПП «Терем» ОСОБА_1 пробовідборщиком ОСОБА_5 було відібрано разові проби стічних вод позивача з метою контролю їх складу та якості при скиді в міську каналізаційну мережу.
Відбір було здійснено за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненки, буд. 12, що підтверджується Актом відбору проб стічних вод від 28.09.2015 року. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені в лабораторію «НЮХУМ» для дослідження показників якості стічних вод.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту відбору проб стічних вод від 28.09.2015 року було складено протокол визначення показників стічних вод № 325 від 06.10.2015 року, на підставі якого донараховано плату за скид стічних вод за штрафним коефіцієнтом кратності за вересень 2015 року, липень 2015 року та серпень 2015 року.
Позивач вказує на те, що після відібрання разової проби стічних вод, як в липні і серпні 2015 року, у тому числі на підставі Акту відбору проби від 28.09.2015 року, 28.09.2015 року за ініціативою позивача було здійснено паралельний аналіз показників якості стічних вод Хімічною експрес-лабораторією ПП «ВОЛИК».
З наданих позивачем досліджень вбачається, що показники якості стічних вод за липень, серпень, вересень 2015 року знаходяться в межах допустимих величин показників якості для стічних вод Споживачів.
19.10.2015 року на ім'я керівника ПП «Терем» надійшла Претензія № 1283/31841 від директора департаменту збуту КП «Харківводоканал». Відповідно до цієї претензії, відповідач повідомив позивача про те, що на випуску стічних вод було зафіксовано скид стічних вод з перевищенням допустимих величин показників забруднень.
У зв'язку з цим, разом з Претензією на адресу позивача було надіслано Розрахунки величин плати за скид стічних вод з перевищенням ДВП, а також платіжні вимоги-доручення: № 1372864 на суму 7 024,05грн., № 1372865 на суму 5 888,85 грн., № 1372866 на суму 6 953,10 грн.
Як вбачається з наданої претензії, що у разі не погашення заборгованості, відповідач буде звертатися до господарського суду Харківської області з позовною заявою про відшкодування заборгованості та ПП «Терем» буде включено до графіку відключень від мережі водовідведення.
Отже, позивач вважає, що відповідач безпідставно надіслав претензії за липень 2015 року, серпень 2015 року, вересень 2015 року на адресу позивача, оскільки лабораторне дослідження якості стічних вод ДУ «НІОХІМ» на підставі відбору проб 28 вересня 2015 року спростовується результатам лабораторного дослідження показників якості стічних вод за ініціативою ПП «Терем» за липень 2015р., серпень 2105р., вересень 2015 року.
Позивач вважає, що акт відбору стічних вод від 28.09.2015 року є таким, що порушує його права, а тому підлягає скасуванню і визнанню недійсним відповідно до ст. 22 ГК України та ст. 16 ЦК України.
Що стосується, включення до графіку відключень від мережі водовідведення, то позивач вказує, що вони є протиправними, оскільки жодним нормативним актом, а також типовим договором не встановлено одночасного примусового відключення споживачів послуг централізованого водопостачання, водовідведення та застосування штрафних санкцій.
До того ж, як зазначає позивач навіть у договорі про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у п. 5.7 зазначено, що при перевищенні вмісту забруднюючих речовин у скидах стічних водах Споживача у міську каналізацію порівняно з встановленими допустимими концентраціями, у випадку порушення Споживачем «Місцевих правил» у частині загальних вимог до якості стічних вод, що скидаються в міську каналізацію, споживач сплачує КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» плату за скид понаднормативних забруднень з коефіцієнтом кратності відповідно до розділу 7 «Місцевих правил». Тобто, договором встановлено саме штрафні санкції як вид господарсько - правової відповідальності за перевищення вмісту забруднюючих речовин у скидах стічних водах Споживача.
Враховуючи вищевикладене, позивач вважає за необхідне визнати недійсним Акт відбору стічних вод ПП «Терем» від 28.09.2015 року та припини дії стосовно подальшого нарахування штрафів з боку КП «Харківводоканал» і надсилання платіжних вимог-доручень з цією метою, а також заборонити проведення відключення з цих підстав.
Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що позивачем не надано доказів, що КП "Харківводоканал" повідомленням про відключення порушило права ПП "Терем". Жодних дій щодо відключення позивача від систем водопостачання та водовідведення відповідачем не здійснювалось. Крім того, відповідач повністю відхиляє позицію позивача, вважає її хибною, не підтвердженою жодним доказом, жодною нормою права, а дії КП "Харківводоканал" з відбору проб стічних вод, нарахування платежу за склад стічних вод з перевищенням ДВП, наміру відключити ПП "Терем" від мережі водопостачання правомірними з огляду на те, що КП "Харківводоканал" проводить процедуру відбору проб стічних вод споживачів та нарахування плати за скид стічних вод з перевищенням ДВП відповідно до чинного законодавства України з питань водовідведення та умов укладеного між сторонами договору.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991р. № 1264-ХП (із змінами та доповненнями), державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
За змістом ст. 15 цього Закону місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, здійснюють контроль за дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також здійснюють інші повноваження відповідно до цього закону та інших законів України.
Відповідно до п.п. 5 п. а) ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, а також здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. № 37 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за № 403/6691) затверджено Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (далі - Правила № 37), відповідно до п. 2.1. яких водоканали мають право: контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств; представляти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання; здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначається в місцевих Правилах приймання.
Разом з тим, згідно з п. 2.4. Правил № 37, підприємства зобов'язані: виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки Водоканалу за надані послуги; дотримуватись установлених Водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках Підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників тощо.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.08.2012 року № 321 затверджено Правила приймання стічних вод споживачі у каналізаційну мережу м. Харкова на підставі Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України, інших нормативних документів, затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила № 321), а також Інструкцію про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств.
Відповідно до п.п. 2.1.2. Правил № 321 водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються.
Згідно з п.п. 2.4.3., 2.4.4., 2.4.5 Правил № 321 підприємства зобов'язані: дотримуватись встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках; сплачувати нарахування за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників ДК у 7-ми денний термін після отримання Споживачем платіжного документу; Виконувати попереднє очищення забруднених стічних вод на локальних очисних спорудах з обов'язковою утилізацією або вивозом утворених при цьому осадів, якщо стічні води Споживача не задовольняють вимогам Правил.
Пунктом 4.9 Правил № 321 встановлено, що споживачі несуть встановлену законодавством відповідальність за порушення цих Правил і за аварійні ситуації, що можуть виникнути на міських каналізаційних мережах і очисних спорудах внаслідок скидання Споживачем у каналізацію забруднень, що кількісно і якісно не відповідають вимогам цих Правил.
Споживач зобов'язаний забезпечити у термін не пізніше 30 хвилин з моменту повідомлення можливість проведення службами КП «Харківводоканал» у будь-який час доби контрольного відбору проби стічної води, включаючи надання відповідного персоналу. Уповноважений представник Споживача зобов'язаний бути присутнім при відборі проб стічних вод свого підприємства. (п. 2.4.1 Правил № 321).
З метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. При недотриманні умов Договору та цих Правил Споживачі повинні сплатити КП «Харківводоканал» плату за скид понаднормативних забруднень та не врахованих Договором об'ємів стічних вод, а також відшкодувати збитки, заподіяні через порушення режиму скиду і допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються Споживачами. (п. 7.8. Правил № 321).
Відбір контрольних разових проб стічних вод Споживача виконується уповноваженими представниками КП «Харківводоканал» в присутності уповноваженого представника Споживача, що фіксується у Акті відбору проб, який підписують як представники КП «Харківводоканал», так і представник Споживача. (п. 6.1.7. Правил № 321).
За результатами аналізу контрольної проби робиться висновок щодо перевищення допустимих концентрацій (ДК) забруднень та виконується розрахунок плати за перевищення вмісту забруднюючих речовин в стічних водах Споживача. Виявлені в контрольних пробах стічних вод перевищення ДК забруднюючих речовин є підставою для нарахування плати за скидання понаднормативних забруднень (п. 6.1.10 та п. 6.1.11 Правил № 321).
За приписами. 6.1.9 Правил № 321 аналізи контрольних проб стічних вод виконуються лабораторією КП «Харківводоканал» або іншою лабораторією, з якою КП «Харківводоканал» уклав відповідний договір і яка атестована в державній метрологічній системі відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» для галузі аналізу стічних вод.
Відповідно до п. 6.2.13. Правил № 321, при виконанні контрольного відбору стічних вод Споживача, за його бажанням, може бути відібрана паралельна проба стічної води. Для цього відбір разової проби виконується у достатньому об'ємі, який за призначенням ділиться на робочу та паралельну проби.
Пунктом 6.2.18. Правил встановлено, що при розбіжності результатів аналізів робочої і паралельної проб, по ініціативі Споживача може бути виконано арбітражний відбір разової проби, що за призначенням поділяється на робочу, паралельну та арбітражну проби. Арбітражний відбір проводиться стосовно лише тих інгредієнтів, за якими виявлено розбіжності результатів аналізів робочої та паралельної проби або перевищення ДК в робочій та (або) паралельній пробі.
Згідно з п.6.2.19. Правил арбітражна проба - частина відібраної при арбітражному відборі разової проби, аналіз якої виконується у арбітражній лабораторії, що атестована в державній метрологічній системі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в галузі аналізу стічних вод. Арбітражна лабораторія визначається за згодою сторін. Аналіз арбітражної проби проводиться одночасно з проведенням аналізу робочої та паралельної проб. Аналіз арбітражної проби виконується в присутності представників Споживача і КП КГ "ХКОВ" з застосуванням однакових (по можливості) з КП КГ "ХКОВ" методик проведення вимірювань та вимірювальних приладів".
Згідно з п.6.2.20. Правил оформлення арбітражної проби відбувається аналогічно оформленню паралельної проби (п.6.2.16. Правил приймання стічних вод).
Відповідно до п.6.2.23. Правил якщо Споживач у семиденний термін з моменту одержання протоколу аналізу стічних вод робочої проби, відібраної при контрольному відборі, не повідомляє КП КГ" "ХКОВ" про своє бажання провести арбітражний відбір проб, то це вважається відмовою від його проведення
Згідно з п.6.2.24. Правил у разі відмови Споживача від арбітражного відбору та арбітражного аналізу стічних вод, висновки щодо перевищення ДК забруднень у скидах стічних вод Споживача робляться за результатами аналізу робочої проби при її контрольному відборі.
Крім того, в пункті п.6.2.25. Правил передбачено, що за бажанням Споживача, при виконанні контрольного відбору проби стічної води Споживача може бути виконано одразу арбітражний відбір, який за призначенням ділиться на робочу, паралельну та арбітражну проби. Про проведення арбітражного відбору Споживач повинен заздалегідь повідомити КП КГ "ХКОВ". Механізм відбору та проведення аналізів проб виконується аналогічно п.п.6.2.9-6.2.22. Правил приймання стічних вод. Аналіз паралельної і арбітражної проби виконуються за кошти Споживача. У цьому випадку, нарахування за послуги водовідведення КП КГ "ХКОВ" виконуються за результатами аналізу арбітражної проби.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 28.09.2015 року представниками відповідача у присутності представника позивача здійснено разовий відбір проб стічних вод підприємства з метою контролю їх складу та якості та за наслідком відбору проб складено акт відбору проб стічних вод від 28.03.2015р., який підписано повноважними представниками позивача та відповідача.
Вказаний акт відбору, зокрема містить інформацію щодо здійснення контрольного та паралельного відбору проби стічних вод.
Водночас, в обґрунтування заявлених позовних вимог та на підтвердження виконання паралельного аналізу проби стічних вод, позивачем до матеріалів справи долучено протокол результатів визначення показників якості стічних вод виконаних Хімічною експрес-лабораторією ПП «ВОЛИК», що атестована в державній метрологічній системі відповідно до ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», підтвердженням чого є Свідоцтво про атестацію № 100-181/2014, видане Державним підприємством «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та стандартизації».
За умовами п.п. 6.2.16 Правил № 321, аналіз паралельної проби провадиться одночасно з проведенням аналізу робочої проби і повинен розпочинатись не пізніше ніж через 2 години з моменту відбору проби. При виконанні аналізу повинні, по можливості, застосовуватись однакові з КП «Харківводоканал» методики виконання вимірювань та вимірювальні прилади. При застосуванні неоднакових методик, результати вимірювання повинні враховувати допустимі величини похибки вимірювань для даних методик.
При розбіжності результатів аналізів робочої і паралельної проб, по ініціативі Споживача може бути виконано арбітражний відбір разової проби, що за призначенням поділяється на робочу, паралельну та арбітражну проби (п. 6.2.18 Правил № 321).
Відповідно до п. 2.3.4 Правил № 321, споживач має право звертатися до КП «Харківводоканал» з обґрунтованим запереченням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків. У разі відмови, звертатися до суду з оскарженням дій КП «Харківводоканал».
В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до суду з позовом із запереченням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків.
Так як вбачається з Правил № 321, тільки після відмови, звертатися до суду з оскарженням дій КП «Харківводоканал».
Отже, враховуючи викладене, господарський суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Стаття 20 Господарського кодексу України також передбачає відповідні способи захисту цивільних прав та інтересів шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Системний аналіз вказаних законодавчих норм у сукупності дозволяє дійти висновку про те, що господарюючий суб'єкт має право на судовий захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів у спосіб, визначений законом.
Обраний позивачем спосіб захисту, зокрема, шляхом скасування результатів основного аналізу проб стічних вод, фактично направлений на встановлення факту, який судом може бути здійснений лише в порядку оцінки доказів під час вирішення спору про захист права чи охоронюваного законом інтересу у межах належного способу захисту.
Таким чином, вказана вимога позивача не відповідає способам захисту, встановленим ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, тобто такий спосіб захисту законодавчо не передбачений, а отже заявлена вимога не відповідає матеріально-правовим способам захисту порушеного права.
Згідно з п.п. 4.3. п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18, господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові.
В той же час, слід зауважити, що п. 2.3.4 Правил № 321 передбачено право підприємства звертатися до господарського суду з оскарженням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків, при цьому, позивач з вимогою про оскарження виставленого рахунку не звертався, а отже, заявлена вимоги щодо скасування результатів основного аналізу проб стічних вод задоволенню не підлягає з підстав невірного обрання позивачем способу захисту порушеного права.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що останній не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав чи інтересів у належний спосіб, враховуючи при цьому визначені законом способи захисту.
Водночас, господарський суд не вбачає підстав й для задоволення вимоги позивача щодо заборони КП "Харківводоканал" здійснювати дії щодо відключення каналізаційної системи Споживача від міської каналізаційної мережі з підстав несплати донарахування за платіжними вимогами - дорученнями № 1372864 на суму 7024,05 грн., № 1372865 на суму 5888,85 грн., № 1372866 на суму 6953,10 грн. від 19.10.2015 року, з огляду на наступне.
Відповідно до п.3.4.8. договору укладеного між сторонами, відповідачу надано право щодо припинення обмеження Споживачу послуг, попередньо повідомивши його письмово або телефононограмою, у випадку невиконання Споживачем умов цього договору, вимог нормативних документів, невиконання приписів та заходів з нормалізації кількості або якості та режиму скиду стічних вод.
Тобто умови договору надають право останньому на відповідні дії, з якими погодився Споживач підписавши відповідний договір.
Крім того з матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано доказів, щодо намагань останнім відключити від каналізаційної системи Споживача від міської каналізаційної мережі, також відповідачем у судовому засіданні було зазначено про те, що позивача не було відключено від систем водопостачання та водовідведення.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За таких обставин, господарський суд, всебічно повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи та подані сторонами докази, дійшов висновку, що позовна вимога позивача про заборону КП "Харківводоканал" здійснювати дії щодо відключення каналізаційної системи Споживача від міської каналізаційної мережі є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 22.04.2016 р.
Суддя ОСОБА_6
922/548/16