29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"21" квітня 2016 р.Справа № 924/62/16
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1, с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області,
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", с. Сатанівка Городоцького району Хмельницької області,
2. ОСОБА_2, м. Мілов, Німеччина,
3. ОСОБА_3, с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області
про визнання недійсними Додатку до Установчого договору від 15 травня 2002 року, Додатку до Установчого договору від 17 квітня 2003 року,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_4, представник згідно довіреності від 06.04.2015р.
від відповідача 1 - не з'явився;
від відповідача 2 - не з'явився;
від відповідача 3 - ОСОБА_5, представник згідно довіреності від 25.08.2009р.
встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними Додатку до Установчого договору від 15 травня 2002 року та Додатку до Установчого договору від 17 квітня 2003 року, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що Додаток від 15.05.2002р. до Установчого договору ТОВ "САТАНОВ АГРАР" зареєстрований Городоцькою РДА 14.02.2001р. є недійсним оскільки: ОСОБА_6 не був присутнім на загальних зборах учасників ТОВ "САТАНОВ АГРАР" 15.05.2002р.; Додаток підписаний неналежною особою; не відбулося внесення вкладів всіма учасниками в повному обсязі, а отже збільшення статутного капіталу було незаконним; відомості про статутний капітал та розмір часток не були внесені до Статуту ТОВ "САТАНОВ АГРАР", що підтверджується матеріалами реєстраційної справи. Щодо недійсності Додатку до установчого договору зареєстрованого 17.04.2013р. позивач пояснив наступне. ОСОБА_2 не був присутнім на загальних зборах учасників ТОВ "САТАНОВ АГРАР", підпис ОСОБА_2 на Додатку від 17.04.2003р. відсутній, майно, яке мало бути внесене до статутного капіталу внесеним не було, відомості про статутний капітал та розмір часток не були внесені до Статуту ТОВ "САТАНОВ АГРАР", у Додатку відсутнє нотаріальне посвідчення підписів осіб, що підписали цей документ. Також позивач зазначив, що Установчий договір від 14.02.2001р. був посвідчений нотаріусом, а доповнення до установчого договору від 17.04.2003р. нотаріально посвідченими не були, що тягне за собою їх недійсність.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.01.2016 року порушено провадження у справі №924/62/16.
Представник позивача з'явився в судове засідання 21.04.2016р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Подав клопотання про зупинення провадження у справі (05-08/950/16 від 21.04.2016р.). В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що на розгляді в Господарському суді Хмельницької області перебуває пов'язана справа №924/64/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сатанов Аграр", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.11.2001р., розгляд якої може вплинути на подальше вирішення справи № 924/62/16.
Стосовно поданого клопотання судом враховується наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені цим судом самостійно.
Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Оскільки станом на даний час сторонами не надано доказів на спростування правомірності договору купівлі-продажу від 19.11.2001р., враховуючи презумпцію правомірності правочину, суд не вбачає наявність обставин, які б свідчили про неможливість розгляду та вирішення даної справи.
Одночасно, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 Рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі “Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії” (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
За таких підстав, суд не знаходить обґрунтованих мотивів для зупинення провадження у справі №924/62/16 до вирішення справи №924/64/16 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.11.2001 року, оскільки вирішення вказаного спору не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, а необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку.
Крім того, представником позивача в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про витребування додаткових доказів по справі.
Щодо заявленого клопотання судом зазначається наступне.
Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Абзацом 2 пункту 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі.
Враховуючи вкладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого позивачем усного клопотання про витребування додаткових доказів.
Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання 21.04.2016 року не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 30.03.2016р. не виконали.
Представник відповідача 3 ОСОБА_3 з'явився в судове засідання 21.04.2016р., проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі. До початку судового засідання 21.04.2016р. через канцелярію суду подав заяву - клопотання, де зазначив, що відповідно до п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", яким передбачено, що рішення органів юридичної особи, прийняті до вступу позивача до складу її учасників або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права. З наведеного вважає, що оскільки ОСОБА_1 у 2001, 2002, 2003 роках не був учасником ТОВ "Сатанов Аграр", то, відповідно, оскаржувані додатки не можуть порушувати будь-які його права. Також відповідач 3 просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності для звернення до суду із даним позовом та у зв'язку із цим відмовити в позові.
Окрім того, ОСОБА_7 просить застосувати по відношенню до ОСОБА_1 положення пункту 5 частини 1 статті 83 ГПК України та стягнути з останнього в дохід Державного бюджету України сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян; винести окрему ухвалу та повідомити Дисциплінарну колегію адвокатури у Івано-Франківській області про неналежну поведінку та порушення адвокатської етики адвокатом ОСОБА_4 під час розгляду даної справи в господарському суді Хмельницької області, яке виразилось у підготовці та поданні до господарського суду Хмельницької області позовної заяви від імені ОСОБА_1 про визнання недійсним додатків до Установчого договору від 15.05.2002 року та від 17.04.2003р., ненаданні на вимогу суду необхідних доказів щодо дійсного порушення укладеними додатками прав та законних інтересів ОСОБА_1, заявленні клопотань, які суперечать вимогам процесуального законодавства та постановам Пленуму Вищого господарського суду, в умисному та свідомому створенні судової тяганини та затягуванні процесу; винести окрему ухвалу на предмет перевірки законності здійснення державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", юридична адреса: с. Сатанівка, Городоцький район, Хмельницька область; фактична адреса: с. Жищинці, Городоцький район Хмельницької області, а саме - від 05 вересня 2013 року щодо змін у складі засновників ТОВ "Сатанов Аграр", від 22.04.2014 року - щодо змін у складі керівництва в ТОВ "Сатанов Аграр", від вересня 2015 року - про зміну контролюючого бенефіціара в ТОВ "Сатанов Аграр".
Судом відмовляється у задоволенні вищевказаних прохань відповідача 3 з мотивів необґрунтованості.
Крім того, представником відповідача 3 в судовому засіданні 21.04.2016р. подано клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме оригіналу договору відчуження корпоративних прав у ТОВ "Сатанов Аграр" за яким позивач придбав у засновників товариства - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 корпоративні права ТОВ "Сатанов Аграр" в розмірі 100%.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 3 у зв'язку з невідповідністю його ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 п.п. 3, 4 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у зв'язку необхідністю витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, неявку сторін, необхідністю витребування нових доказів та залучення іншого відповідача, суд вважає за належне відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст. 24, п.4 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "12" травня 2016 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319.
Позивачу (повторно):
надати в судове засідання документальне обґрунтування позовних вимог, письмове детальне обґрунтування порушення корпоративних прав позивача оскаржуваними додатками;
надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду;
надати нормативне обґрунтування підставності звернення із даною позовною вимогою до відповідачів;
надіслати відповідачу 3 - ОСОБА_7 (31609, вул. Скринчука, 3, с.Юрківці, Чемеровецький район Хмельницька область) та представнику відповідача 2 - ОСОБА_2 - ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) згідно з частиною другою статті 56 ГПК копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази такого надіслання надати суду.
Відповідачам 1 надати до початку судового засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.
Відповідачу 2 надати до початку судового засідання документальне обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, оригінал довіреності ОСОБА_8 від 24.03.2005р. за реєстровим номером 265 (для огляду в судовому засіданні).
Хмельницькому обласному нотаріальному архіву повторно надати до початку судового засідання належним чином засвідчену копію довіреності ОСОБА_8 від 24.03.2005р. за реєстровим номером 265.
Витребувати у державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області матеріали реєстраційної справи №1_655_000118_45 товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" (Хмельницька область, Городоцький район, с. Сатанівка, вул. Заводська, буд. 3, код 31328702).
Реєстраційну справу надати до господарського суду Хмельницької області у строк до 12.05.2016 року.
Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).
Суддя І.В. Заярнюк
Віддрук. у 5 прим.:
1- до справи,
2 - відповідачу 1 (32034, Хмельницька область, Городоцький район, с. Сатанівка, вул. Заводська, буд. 3);
3- представнику відповідача 2 - ОСОБА_8 (31600, АДРЕСА_1);
4 - Хмельницькому обласному нотаріальному архіву (м. Хмельницький, вул. Свободи, 9а);
5 - Городоцька районна державна адміністрація (Хмельницька область, м. Городок, вул. Шевченка, 20)
------------------------------------------------------------------------------ всім рекомендованим з повідомленням про вручення;