"20" квітня 2016 р.Справа № 921/137/16-г/8
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали справи
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", вул. Київська, 104-д, м. Рівне, 33027
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Галичина", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, 46027
2. Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, 46027
про cтягнення солідарно заборгованості в загальній сумі 1 462 545 грн 67 коп.
за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, 46027
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", вул. Київська, 104-д, м. Рівне, 33027
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Галичина", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, 46027
про визнання поруки за Договором поруки №2 від 28.05.20013 р. припиненою
За участі представників:
Позивача: Мітченко Т.В. - представника, довіреність №4 від 04.01.2016 р.
Відповідача 1: Перепелюка П.З. - представника, довіреність №03/16-1 від 16.03.2016 р.
Відповідача 2: Демчука С.С. - повіреного, довіреність б/н від 18.05.2015 р.
В попередніх судових засіданнях представникам сторін роз'яснювались процесуальні права і обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", м. Рівне, надалі - позивач за первісним позовом, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Галичина", м. Тернопіль, надалі - відповідач 1 за первісним позовом, та Приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль, надалі - відповідач 2 за первісним позовом, про стягнення солідарно заборгованості в загальній сумі 1 462 545грн 67 коп., з яких: 1 182 896,08 грн - сума основного боргу з врахуванням вартості коригування товару, 244 162,71 грн - пеня та 35 486,88 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТзОВ "Агроцентр-Галичина", як Покупцем за Договором поставки №СЗР-035000002 від 26.04.2013 р., та ТзОВ "Продекспорт", як Поручителем ТзОВ "Агроцентр-Галичина", за договором поруки №2 від 28.05.2012 р., взятих на себе зобов'язань, зокрема, в частині строків проведення розрахунків та оплати коригування вартості товару.
В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: Договору поставки №СЗР-035000002 від 26.04.2013 р., специфікацій №00001 від 26.04.2013р. на суму 138 462,80 грн, №00002 від 08.05.2012 р. на суму 406 731,35 грн, №00003 від 18.05.2013 р. на суму 413 386,16 грн, №00004 від 28.05.2012 р. на суму 124 451 грн, №00005 від 28.05.2012 р. на суму 77 388 грн, №00006 від 01.06.2013 р. на суму 136 200 грн, №00007 від 06.06.2013 р. на суму 380 077 грн, №00008 від 18.06.2013 р. на суму 274 002,20 грн, №00009 від 21.06.2012 р. на суму 6 340,60 грн, №00010 від 27.06.2013 р. на суму 7 794,60 грн, №00011 від 17.07.2013 р. на суму 23 550 грн, №00012 від 30.07.2013 р. на суму 56 496 грн, №00013 від 20.08.2013 р. на суму 4 716 грн, видаткових накладних за період з травня місяця 2013 р. по серпень місяць 2013 р., довіреностей, банківських виписок за період з квітня місяця 2013 р. по серпень місяць 2014 р., договору поруки №2 від 28.05.2013р., листів вимог №45 від 21.11.2013 р., №40 від 12.08.2014 р., №23 від 02.02.2015 р. та №33 від 01.12.2015 р., розрахунок коригування вартості товару, а також інші документи.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.03.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14:45 год. 21.03.2016 р.
Поряд із цим, 21.03.2016 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль за №21/03/16-1 від 21.03.2016 р. (вх. № 173) до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", м. Рівне, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", м. Тернопіль, про визнання поруки за Договором поруки №2 від 28.05.20013 р. припиненою.
Ухвалою суду від 21.03.2016 р. зустрічну позовну заяву ПП "Продекспорт" №21/03/16-1 від 21.03.2016 р. (вх. № 173) прийнято до розгляду з первісним позовом у справі №921/137/16-г/8.
Ухвалою від 21.03.2016 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено до 15:30 год. 04.04.2016 р., з викладених у ній підстав. В судовому засіданні 04.04.2016 р., в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 15:40 год. 11.04.2016 р., з викладених у відповідному формулярі (протоколі) судового засідання підстав, про що повноважних представників сторін повідомлено під розписку (в матеріалах справи). Судове засідання 11.04.2016 р. ухвалою суду від 11.04.2016р. було відкладено на 10:00 год. 20.04.2016р.
Поряд із цим, 04.04.2016 р. ТзОВ "Агроцентр-Галичина", в порядку ст. 38 ГПК України, звернулось до суду із письмовим клопотанням за вих. №57 від 01.04.2016 р. (вх. №7973) про витребування доказів. Зокрема, просило суд витребувати у позивача за первісним позовом: докази включення до сум податкового зобов'язання ТОВ "Агріматко-Вест" суми коригування (донарахування) вартості Товару, отриманого контрагентом ТзОВ "Агроцентр-Галичина"; офіційно підтверджену інформацію щодо курсів валюти закупівлі імпортованого товару до гривні, встановленого АТ "ОТП Банк" (м. Київ), використаних у розрахунку коригування вартості товару станом на 02.02.2015 р. та наведеному у позовній заяві. Окрім того, просило суд витребувати у Головного управління статистики у Рівненській області та Головного управління ДФС у Рівненській області фінансові звіти позивача станом на 01.01.2014 р., 01.01.2015 р. та 01.01.2016 р. Вважає, що фінансова та податкова звітність надасть можливість встановити в якій редакції Договору (наданій позивачем чи відповідачем) мало місце виконання зобов'язань.
В судове засіданні 20.04.2016 р. повноважний представник позивача за первісним позовом/відповідача 1 за зустрічним позовом прибув, первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та посилаючись на долучені до матеріалів справи додаткові документи. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити, за необґрунтованістю. Окрім того, підтримав долучені ним до матеріалів справи письмові пояснення за №17 від 08.04.2016 р. щодо заявленого відповідачем 1 за первісним позовом клопотання про витребування доказів. Вважає, що вимога про надання інформації щодо включення сум коригування вартості товару до податкових зобов'язань є безпідставною, оскільки з наданого ним тексту договору вбачається, що останній жодним чином не встановлює сплату коригування вартості товару, поставленого на адресу відповідача в залежність до включення сум такого коригування до податкових зобов'язань позивача. Також, зауважує, що у ТОВ відсутні будь-які підстави на включення до податкових зобов'язань сум, які не підтверджені жодними первинними документами - актом погодження коригування сум вартості товару, згодою відповідача на розмір суми коригування. Необґрунтованою та такою, що не може бути доказом належного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, на думку позивача за первісним позовом, є і вимога про надання фінансових звітів до ГУС у Рівненській області. Щодо витребування офіційно підтвердженої інформації щодо курсів валюти закупівлі імпортованого товару до гривні, встановленого АТ "ОТП Банк" (м. Київ), використаних у розрахунку коригування вартості товару станом на 02.02.2015 р. та наведеному у позовній заяві, вказує, що остання ним вже долучена до матеріалів справи 04.04.2016р. Відтак, вважає заявлене відповідачем 1 за первісним позовом клопотання про витребування доказів безпідставним.
Повноважний представник відповідача 1 за первісним позовом/відповідача 2 за зустрічним позовом - ТзОВ "Агроцентр-Галичина" в судове засідання 20.04.2016 р. прибув, позовні вимоги за первісним позовом вважає безпідставними та у їх задоволенні просить відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, уточненому відзиві на первісний позов та посилаючись на додатково надані документи. Зустрічну позовну заяву вважає правомірною та такою, що підлягає до задоволення. Щодо вирішення судом поданого ним клопотання № 57 від 01.04.2016р. про витребування доказів , покладається на думку суду.
Повноважний представник відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - ПП "Продекспорт" в судове засідання 20.04.2016 р. прибув. Просить суд задовольнити зустрічний позов з підстав, викладених у ньому. Позовні вимоги ТзОВ "Агріматко-Вест" не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вих. №04/04/16-1 від 04.04.2016 р.
Розглянувши клопотання позивача № 57 від 01.04.2016р. про витребування доказів, заслухавши в судовому засіданні пояснення та обґрунтування представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства, суд вважає, що останнє не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:
В силу приписів ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).
Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали ( пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.
У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.
Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі (Постанова Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. №18).
Таким чином, виходячи із системного аналізу наведених вище норм, клопотання сторони, подане в порядку статті 38 ГПК України, в обов'язковому порядку має містити відомості про те, які саме конкретно докази вона просить витребувати та відповідно обґрунтування причин неможливості отримання нею особисто даних доказів з метою надання суду в підтвердження своїх вимог чи заперечень.
В судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Агріматко-Вест" до сум податкового зобов'язання суми коригування (донарахування) вартості отриманого контрагентом ТзОВ "Агроцентр-Галичина" товару не включав, оскільки останні не були підтверджені, за його твердженнями, жодними первинними документами (актом погодження коригування сум вартості товару, згодою відповідача на розмір суми коригування). Відтак, підстави для задоволення клопотання відповідача 1 за первісним позовом про витребування у позивача доказів в цій частині є безпідставним. Із зазначених підстав безпідставним є клопотання відповідача 1 за первісним позовом і в частині витребування у Головного управління статистики у Рівненській області та Головного управління ДФС у Рівненській області фінансових звітів позивача станом на 01.01.2014 р., 01.01.2015 р. та 01.01.2016 р.
Щодо клопотання відповідача 1 за первісним позовом про витребування у позивача за первісним позовом офіційно підтвердженої інформації щодо курсів валют закупівлі імпортованого товару до гривні, встановлених АТ "ОТП Банк" (м. Київ), використаних у розрахунку коригування вартості товару станом на 02.02.2015 р. та наведених у позовній заяві, то, на думку позивача, остання вже долучена ним до матеріалів справи. Поряд з цим, суд відзначає, що у клопотанні № 57 від 01.04.2016р., поданому в порядку статті 38 ГПК України, заявником не наведено жодних причин неможливості отримання ним особисто даних доказів з метою долучення їх до матеріалів справи.
Таким чином, враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача № 57 від 01.04.2016р. про витребування доказів, подане в порядку статті 38 ГПК України, задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 32-33, 38, 43, 65, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -
1. В задоволенні клопотання відповідача 1 за первісним позовом/відповідача 2 за зустрічним позовом № 57 від 01.04.2016 р. про витребування доказів відмовити.
2. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя І.М. Гирила