25.04.2016 Справа № 920/333/16
За позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ
до відповідача: Фермерського господарства «Я і моя сім'я», с. Мутин, Кролевецький район
про розірвання договору та стягнення 157921,34 грн.
СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.
Представники:
Від позивача: Пасько О.М.
Від відповідача: Коваль А.М.
Прокурор: Вортоломей М.Ф.
Секретар судового засідання Сорока Л.М.
Суть спору: заступник прокурора, згідно вимог позовної заяви № 05/1-135 вих-16 від 28.03.2016р., просить розірвати договір від 15.10.2012р. № 2/12 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, укладений між позивачем та відповідачем, достроково стягнути з відповідача на користь позивача кошти фінансової підтримки, наданої на поворотній основі фермерському господарству на підставі договору від 15.10.2012р. № 2/12 у сумі 100000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 15.10.2012р. № 2/12 у сумі 50000,00 грн., пеню в сумі 6857,40 грн., втрати від інфляції в сумі 599,94 грн. та 3% річних у сумі 464,00 грн.
08.04.2016 року до господарського суду Сумської області надійшла заява відповідача про зміну позовних вимог, відповідно до якої він просить змінити предмет позову з «розірвання договору про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству і стягнення заборгованості за договором» на «стягнення заборгованості по договору про надання фінансової підтримки (допомоги) в розмірі 50000,00 грн.».
Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право змінити предмет позову має позивач або прокурор, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Таким чином, подана відповідачем заява про зміну позовних вимог не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України і до розгляду судом не приймається.
25.04.2016 року позивач подав пояснення № 018/108-5 по справі, в якому зазначив, що станом на 25.04.2016 року заборгованість відповідача за договором № 2/12 від 15.10.2012 року не погашена в повному обсязі за 2013 рік, за 2014 рік та за 2015 рік.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, прокурора, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:
15.10.2012 року між сторонами було укладено договір № 2/12, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати фінансову підтримку на поворотній основі фермерському господарству в сумі 250 000 грн., а відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку у визначений договором строк.
За умовами п. 2 договору, фінансова підтримка на поворотній основі надається для виробництва, переробки і збуту виробленої продукції, провадження виробничої діяльності (придбання поголів'я ВРХ та кормів).
Згідно з п. 3.2.1 договору, позивач зобов'язався надати у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу зазначену в договорі суму фінансової підтримки на поворотній основі на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі.
Відповідно до п. 3.4.3 договору відповідач зобов'язався повернути кошти фінансової підтримки на поворотній основі до Сумського відділення Укрдержфонду згідно зі встановленим графіком: до 1 грудня 2013 року в сумі 50 000 грн. 00 коп., до 1 грудня 2014 року в сумі 50 000 грн. 00 коп., до 1 грудня 2015 року в сумі 50 000 грн. 00 коп., до 1 грудня 2016 року в сумі 50 000 грн. 00 коп., до 15 жовтня 2017 року в сумі 50 000 грн. 00 коп.
Матеріалами справи, а саме платіжним дорученням № 1 від 15.10.2012 року підтверджується факт виконання позивачем взятих на себе зобов'язань щодо надання відповідачу поворотної фінансової підтримки в сумі 250 000 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не сплатив своєчасно та у повному обсязі у строк до 01.12.2013 та 01.12.2014 заборгованість за договором № 2/12. Рішеннями господарського суду Сумської області від 27.02.2014 та від 19.03.2015 стягнуто з відповідача на користь позивача кошти, які він повинен був повернути позивачу згідно встановленого договором № 2/12 графіку. Станом на 02.02.2016 року відповідач на виконання рішень господарського суду перерахував на рахунок Сумського відділення позивача лише 4473,00 грн. Крім того, 01.12.2015 року борг у сумі 50000,00 грн. також не був сплачений. Станом на 23.03.2016 року відповідач не повернув до державного бюджету 50000,00 грн. до 01.12.2015 року згідно з установленим графіком.
Відповідно до п. 5.2. договору № 2/12 позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день неповернення фінансової допомоги. Сума пені, згідно розрахунку позивача, складає 6857,40 грн. за період з 02.12.2015 року по 23.03.2016 року.
Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України та п. 5.1. договору № 2/12 позивачем нараховано відповідачу 3% річних в сумі 464,00 грн. та інфляційні збитки в сумі 599,94 грн.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Умовами договору, а саме, п.3.1.2. договору передбачено право позивача вимагати від фермерського господарства повернення фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі відповідно до умов договору та для забезпечення договору про надання фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі передачі в заставу запропонованого при подачі документів майна (п.3.1.3.).
Судом встановлено, що факт надання відповідачу поворотної фінансової підтримки в сумі 250 000 грн. 00 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому відповідач не повернув своєчасно та у повному обсязі третій платіж згідно з графіком, визначеним у п. 3.4.3. договору, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.
Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно повернення поворотної фінансової підтримки, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 50 000 грн. 00 коп. заборгованості, 6857,40 грн. пені, 599,94 грн. інфляційних втрат та 464,00 грн. 3% річних.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Пунктом 3.1.4. договору № 2/12 від 15.10.2012р. передбачено, що позивач має право на розірвання договору в односторонньому порядку та вимагати від фермерського господарства дострокового повернення фінансової допомоги в разі порушення останнім будь якого зобов'язання або його частки по цьому договору.
Виходячи з положень даної умови договору, оскільки відповідачем у справі не виконуються зобов'язання за вказаним договором щодо своєчасного повернення наданої йому фінансової допомоги згідно передбаченого договором графіку, суд вважає за доцільне розірвати договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 2/12 від 15.10.2012р.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Враховуючи вищезазначене, суд, також, задовольняє позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів в сумі 100 000,00 грн., строк сплати яких ще не настав згідно договору № 2/12.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на рахунок прокуратури Сумської області 3628 грн. 00 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству № 2/12 від 15.10.2012р. укладений між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством "Я і моя сім'я".
3. Стягнути з Фермерського господарства «Я і моя сім'я» (41351, Сумська область, Кролевецький район, с. Мутин, вул. Центральна, 42, код 36744265) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (01000, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, код 20029342) 150 000 грн. 00 коп. коштів по наданій поворотній фінансовій допомозі, 6857,40 грн. пені, 599,94 грн. інфляційних втрат, 464,00 грн. 3% річних.
4. Стягнути з Фермерського господарства «Я і моя сім'я» (41351, Сумська область, Кролевецький район, с. Мутин, вул. Центральна, 42, код 36744265) на рахунок прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 3628 грн. 00 коп. судового збору.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 25.04.2016
Суддя В.М. Моїсеєнко