Кіровоградської області
21 квітня 2016 рокуСправа № 912/1213/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 55 000,00 грн,
з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
представники учасників процесу участі в засіданні не брали.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шкоди у порядку регресу 55 000,00 грн.
Ухвалою про порушення провадження в даній справі від 30.03.2016 позовну заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2016 о 15:30, зобов'язано учасників судового процесу подати докази необхідні для розгляду спору.
Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі його представника.
Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі від 30.03.2016, яка направлялася на адресу відповідача: 25002, АДРЕСА_1, що зазначена у позовній заяві, разом з конвертом повернута підприємством зв'язку з причин закінчення терміну зберігання.
За даними Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого за електронним запитом господарського суду від 30.03.2016 за № 21822464, адреса місця проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, наступна: 25002, АДРЕСА_1.
За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Виходячи з того, що ухвала про порушення провадження в справі надсилалася на адресу місця проживання відповідача, то він вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідач не надіслав суду відзиву на позовну заяву, пояснення по суті позову чи клопотання.
Третя особа витребувані пояснення по суті позовних вимог не подала, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 2502202472012.
Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, господарським судом встановлено нижченаведені обставини.
02.09.2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (страховик) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна від вогневих ризиків та стихійних явищ № 1072/14-И/ЗП12, за умовами якого страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику будь-яке пошкодження або знищення приміщення магазину з оздобленням та товарів в обороті, за адресою: АДРЕСА_3.
Загальна страхова сума становить: 100 000,00 грн торгівельне приміщення з оздобленням, 130 000,00 грн - товари в обороті, безумовна страхова франшиза за договором складає 1,0% від загальної страхової суми.
Власником приміщення, розташованого за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_3, є фізична особа - підприємець ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 23.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Бесараб АО., зареєстрованого в реєстрі за № 1856.
26.06.2015 у м. Дніпрорудне на території міського ринку сталося загорання торгівельних павільйонів, внаслідок якого пошкоджено будівлю магазину, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та товарів, які перебували у ньому.
Загальний розмір страхового відшкодування становить 55000,00 грн.
Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність у позивача права вимагати у відповідача в порядку регресу відшкодування грошової суми, виплаченої ним третій особі.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.
Згідно із статтею 16 Закону України "Про страхування" договором страхування є письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, встановлено, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша).
При цьому суд вважає, що для правильного вирішення спору слід визначити зміст такого поняття, як регрес.
У даному випадку необхідно виходити з того, що регрес (зворотна вимога) - це право кредитора (регредієнта) вимагати відшкодування шкоди, що виникла в результаті виплати ним сум для виконання обов'язку або з вини боржника (регресата), і обов'язок останнього виконати цю вимогу.
При цьому слід зазначити, що вимоги за основним зобов'язанням і регресним зобов'язанням можуть бути різними, хоча нерідко і збігаються. Регресні вимоги завжди є зворотним стягненням виплаченого, тоді як основне зобов'язання за змістом, у переважній більшості випадків, пов'язане з виплатою боргу, стягненням санкцій, шкоди тощо.
Судом встановлено, що підставою виплати позивачем страхового відшкодування є страховий випадок, тобто пошкодження приміщення шляхом загорання, внаслідок якого відбулось пошкодження приміщення та товарів, які знаходилися у приміщенні, володінням та користуванням якого пов'язані майнові інтереси страхувальника, що є об'єктом страхування за укладеним з ним договором.
Право позивача вимагати відшкодування шкоди, що виникла в результаті виплати ним сум для виконання обов'язку або з вини боржника (регресата), походить зі змісту статті 993 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічна норма міститься і в частині першій статті 1191 Цивільного кодексу України, згідно з якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Необхідними умовами наявності у страховика права вимоги є вина особи, яка спричинила збитки, тобто відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну винною особою.
Відповідно до акта про пожежу від 26.06.2016, висновку про результати розгляду повідомлення диспетчера ДПРЧ-Двоєзорського та Висновку експертного дослідження, наданого відділом вибухотехнічної та пожежотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області, загорання торгового павільйону відбулося у зв'язку з коротким замиканням електричної мережі в приміщенні магазину "Анді", у результаті порушення правил пожежної безпеки орендарем.
Згідно висновку експертного дослідження № 2 від 27.07.2015 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області, пожежа в магазині за адресою: АДРЕСА_4 виникла внаслідок теплових проявів електричної енергії та знаходиться у причинному зв'язку з порушенням вимог Правил пожежної безпеки в Україні.
Орендарем приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, на підставі договору оренди від 01.01.2015 є фізична особа-підприємець ОСОБА_1.
Крім того, як зазначено вище, перехід права вимоги від страхувальника до страховика передбачений і статтею 27 Закону України "Про страхування", відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Норма Закону України "Про страхування" є спеціальною по відношенню до норм Цивільного кодексу України, які в даному випадку є загальними нормами. Отже, розмір вимоги, що переходить до страховика, дорівнює відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" фактичним затратам, тобто виплаченому страховому відшкодуванню.
При цьому, правильність обчислення суми страхового відшкодування підтверджена розрахунками страхового відшкодування, наявним у матеріалах справи висновком експертного дослідження № 2 від 27.07.2015 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області, кошторисом експерта, списком знищеного та пошкодженого товару, страховим актом № 1072/14-И/ЗП13-1 за договором страхування № 1072/14-И/ЗП13 від 02.09.2014, а фактичний розмір страхової виплати підтверджується платіжним дорученням № 36198 від 29.09.2015 на суму 55000,00 грн.
Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до позивача перейшло право зворотної вимоги, яке судом вважається обґрунтованим та доведеним матеріалами справи.
За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача повністю.
У засіданні господарського суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р I Ш И В:
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ідентифікаційний код 33908322) 55000,00 грн завданої шкоди, 1378,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Повне рішення складено 25.04.2016
Суддя О.А. Змеул