ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
22.04.2016
Справа № 910/29111/14
Суддя Грєхова О.А., розглянувши
cкаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області
у справі № 910/29111/14
За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у третейській справі № 52/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Дочірнього підприємства "Деражнянський плодовоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки"
про стягнення заборгованості
Суддя Грєхова О.А.
Без виклику представників сторін
24.11.2014 постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" прийнято рішення у справі № 52/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Дочірнього підприємства "Деражанський плодовоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" про стягнення заборгованості.
На розгляд господарського суду міста Києва передана заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документу на виконання вищевказаного рішення третейського суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києві від 06.04.2015 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення від 24.11.2014 постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 52/14, що розглядалася третейським суддею Ярошовець В. М., задоволено.
06.04.2015 на виконання ухвали Господарського суду міста Києві від 06.04.2015 у справі № 910/29111/14 видано накази.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 внесено виправлення до наказів Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року у справі № 910/29111/14.
15.04.2016 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшла позовна заява до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області, в якому просить:
- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 31.03.2016 (ВП №47876291) про закінчення виконавчого провадження, щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/29111/14 від 06.04.2015р.;
- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 31.03.2016 (ВП №47877007) про закінчення виконавчого провадження, щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/29111/14 від 06.04.2015р.
При цьому, дослідивши зміст зазначеної заяви та її прохальну частину, суд дійшов висновку про те, що Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» фактично подано до суду не позовну заяву, а скаргу на дії державної УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, тому вона підлягає розгляду у відповідності до положень ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".
У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Так, частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.
Таким чином, належним доказом відправлення учасникам процесу скарги та доданих до неї документів є, зокрема, опис вкладення у цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Разом з тим, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не подано доказів того, що додані до позовної заяви документи були направлені на адресу відповідача та відділу державної виконавчої служби, зокрема, як вбачається з описів вкладення у цінний лист №2901312008739 від 13.04.2016 та №2901312008720 від 16.04.2016, на адресу зазначених учасників процесу направлено “позовна заява від 12.04.2016 за вих. №08.206-297/85-1571 з додатками”, однак, які саме додатки направлені на адресу відповідача та відділу державної виконавчої служби - в описах вкладення не зазначено, в зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання на адреси учасників процесу всіх додатків до скарги, які перераховані в ній, зокрема не подано опису вкладення у лист із зазначенням переліку надісланих документів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не подано доказів надсилання всім учасникам процесу копій скарги на дії державної виконавчої служби і доданих до неї документів.
При цьому, суд зазначає, що вказані обставини є суттєвими, оскільки порушується право заінтересованих осіб після одержання скарги та доданих до неї документів надіслати суду свої письмові пояснення з приводу неї, тобто, відповідач та УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області позбавляються можливості підготувати обґрунтовані пояснення та заперечення на подану скаргу або пояснення з приводу неї, з урахуванням усіх обставин, на які посилається скаржник.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Одночасно, суд звертає увагу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», що у разі повторного звернення до суду із зазначеною скаргою, заявнику слід привести у відповідність зазначену скаргу, враховуючи, що, як вже було зазначено вище, поданий до суду документ №08.206-297/85-1571 від 12.04.2016 містить назву "позовна заява", однак прохальна частина документу стосується оскарження дії державної виконавчої служби. При цьому, порядок подання та розгляду господарським судом позовних заяв на скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби регулюються різними нормами чинного господарського процесуального законодавства України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області повернути без розгляду.
Суддя О.А.Грєхова