ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
22.04.2016Справа № 910/28828/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалрембуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"
про стягнення 336339 грн. 48 коп.
Суддя Отрош І.М.
Представники сторін:
від заявника: Миронюк І.В. - представник за довіреністю б/н від 02.12.2015;
від стягувача: не з'явились;
від третьої особи: не з'явились.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15, яке набрало законної сили 12.01.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалрембуд" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалрембуд" грошові кошти у розмірі 336339 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 5045 грн. 09 коп.
12.01.2016 на виконання вказаного рішення видано наказ.
28.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" надійшла заява про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15.
В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалрембуд" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалрембуд" грошові кошти у розмірі 336339 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 5045 грн. 09 коп. При цьому, як зазначає заявник, у вказаному рішенні суду відсутні дані щодо розрахункового рахунку фонду фінансування будівництва (відповідача, боржника), стосовно якого предметно розглядалася справа, та не вказано про наявність обмежень стягнення заборгованості з відповідача (боржника) в частині недопущення накладення арешту на розрахункові рахунки боржника (фонду фінансування будівництва), які відкриті для залучення коштів третіх осіб, що може призвести до порушення прав третіх осіб.
У зв'язку з вищенаведеним, заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення про наявність обмежень стягнення заборгованості з відповідача (боржника) у даній справі в частині недопущення накладень арешту на розрахункові рахунки фонду фінансування будівництва, які відкриті для залучення коштів третіх осіб, при виконанні рішення у справі №910/28828/15 в рамках виконавчого провадження №50113285.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2016, враховуючи, що матеріали справи № 910/28828/15 на дату подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" заяви про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15 перебували у Київському апеляційному господарському суді, відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15 до повернення матеріалів справи № 910/28828/15 до Господарського суду міста Києва.
06.04.2016 до Господарського суду міста Києва з Київського апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи № 910/28828/15.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15, розгляд заяви призначено на 22.04.2016 о 12:20 год.
У судове засідання 22.04.2016 з'явився представник заявника, який підтримав заяву.
Представники стягувача та третьої особи у судове засідання 22.04.2016 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, за адресами, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення №0103037686801 (стягувач) та №0103037686828 (третя особа).
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності стягувача та третьої особи в судовому засіданні 22.04.2016 до суду не надходило.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15 в судовому засіданні 22.04.2016 за відсутності представників стягувача та третьої особи, враховуючи також, що їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви по суті.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15, суд встановив такі обставини.
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.
За змістом ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9, відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.
Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.
В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.
Так, обґрунтовуючи вимоги щодо необхідності роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15, заявник вказує, що у зазначеному рішенні суду відсутні дані щодо розрахункового рахунку фонду фінансування будівництва, стосовно якого предметно розглядалася справа, та не вказано про наявність обмежень стягнення заборгованості з відповідача (боржника) в частині недопущення накладення арешту на розрахункові рахунки боржника (фонду фінансування будівництва), які відкриті для залучення коштів третіх осіб, що може призвести до порушення прав третіх осіб.
Як передбачено положеннями ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу); найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна); найменування, номер і дата виконавчого або іншого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 9.13.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23 березня 2012 року № 6, залежно від конкретних матеріалів і обставин справи в наказі господарського суду можуть бути зазначені банківські рахунки в національній або іноземній валюті, а також реєстраційні рахунки.
За таких обставин, вказівка у резолютивній частині рішення та наказі суду відповідних рахунків, з яких державному виконавцю слід здійснювати стягнення присуджених судом грошових коштів, не є обов'язком суду, а тому доводи заявника про відсутність зазначень в резолютивній частині рішення суду у справі №910/28828/15 розрахункового рахунку відповідача, стосовно якого предметно розглядалась справа, є необґрунтованими, тим більше, що справа по суті розглядається не відносно рахунку юридичної особи, а відносно виконання відповідачем (заявником) зобов'язання за договорами переведення боргу №№4-11 від 28.11.2014.
Окрім того, суд зазначає, що з сукупного змісту ст. 89 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що підставою для роз'яснення судом прийнятого ним рішення є незрозумілість викладеної в такому рішенні/виконавчому документі резолютивної частини.
Так, як зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15, яке набрало законної сили 12.01.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалрембуд" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалрембуд" грошові кошти у розмірі 336339 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 5045 грн. 09 коп.
12.01.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15 судом видано наказ, яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалрембуд" грошові кошти у розмірі 336339 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 5045 грн. 09 коп.
З огляду на вищенаведене, суд не вбачає незрозумілості чи неточності змісту резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15, а також наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/28828/15, зокрема, щодо порядку та способу виконання такого рішення/наказу, який має бути виконано шляхом стягнення з боржника визначених у наказі сум коштів.
Окрім того, частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, а саме: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
При цьому, суд зазначає, що, хоча положеннями Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця і не покладено обов'язку перевіряти режим використання рахунків при накладенні арешту, однак, це не звільняє його від обов'язку бути обізнаним щодо інших законів, які встановлюють обмеження щодо накладення арешту на грошові кошти на рахунках.
За таких обставин, у разі наявності передбачених законом обмежень щодо задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, які знаходяться на спеціальних рахунках, та, відповідно, заборони накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на таких рахунках боржника (заявника), державний виконавець не вправі буде накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на таких рахунках, з урахуванням відповідних обмежень.
При цьому, суд зазначає, що боржник не позбавлений права самостійно звернутись до державного виконавця з відповідною інформацією щодо рахунків із спеціальним режимом використання, стосовно яких існують певні передбачені законом обмеження щодо спрямування коштів, які на таких рахунках знаходяться, на задоволення вимог кредиторів тощо.
Окрім того, суд звертає увагу заявника, що у випадку незгоди з діями органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15, боржник вправі звернутись до господарського суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби в порядку, передбаченому положеннями ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15.
Суддя І.М. Отрош