Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-95-51
"21" квітня 2016 р. Справа № 911/1313/16
Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Баришівський р-н, с. Селище
про стягнення 17108,22 грн.
Встановив:
Позовна заява надійшла до суду 18.04.2016р. після повернення ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2016р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України для усунення недоліків.
Повторно подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, оскільки в поданій позовній заяві не усунуто недолік, про який зазначено в ухвалі суду від 09.03.2016р.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов. В позовній заяві позивач зазначає, що позивач належно виконував свої зобов'язання за договором щодо постачання електричної енергії. Проте, в позовній заяві взагалі не зазначено доказів, що підтверджують належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором щодо постачання електричної енергії.
Крім того, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Позивач просить суд також стягнути з відповідача окрім іншого 1197,77 грн. пені. Як зазначає позивач в позовній заяві, заборгованість відповідача у сумі 15910,45 грн. утворилась з липня 2015 р. по січень 2016 р. Проте, з наявного разрахунку пені вбачається, що позивачем нараховано пеню за період з 01.04.2015 р. по 31.01.2016 р., тобто позивачем нараховано пеню на заборгованість за місяці, стягнення якої не є предметом позову та про існування якої взагалі не зазначено в позовній заяві.
В п. 2.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 21.02.2013р. № 7 зазначено, що якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.
Відповідно до абзацу 5 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Згідно з п. 3. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи та конверт - в першу адресу.
Суддя О.О. Рябцева