номер провадження справи 35/8/16
21.04.2016 Справа № 908/187/16
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.
при секретарі Осоцькому Д.І.
За участю представників сторін:
Від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.08.2015р.
Від відповідача - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський ринок” м. Мелітополь, Запорізька область
до: Мелітопольська міська рада Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область
про визнання договору оренди земельної ділянки від 06.11.2003р. поновленим та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди укладеною.
21.01.2016р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський ринок” до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки від 06.11.2003р. поновленим та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди укладеною.
Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 06.11.2003 року між Мелітопольською міською радою (Орендодавець), та ТОВ “Мелітопольський ринок” (Орендар), укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Менжинського, 117, площею 0,031716 га, кадастровий номер 2310700000:02:026:0017 з цільовим призначенням “розміщення ринку” строком до 05.08.2013р. Згідно п. 2.2. договору оренди, для продовження терміну дії договору орендар зобов'язаний не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку оренди звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням.
28.09.2012 року ТОВ “Мелітопольський ринок” звернулося до Мелітопольської міської ради з листом, в якому просило продовжити термін дії договору оренди землі, проте, Мелітопольською міською радою 09.10.2013 року прийнято Рішення № 1/8 “Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з закінченням строків на які їх було укладено.
20.05.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено постанову про визнання протиправним і скасування п. 1 Рішення Мелітопольської міської ради від 09.10.2013 року № 1/8 “Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з закінченням строків на які їх було укладено” та визнано протиправною бездіяльність Мелітопольської міської ради щодо не розгляду у встановленому порядку заяв ТОВ “Мелітопольський ринок” про продовження дій договорів оренди.
12.02.2015 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив в силі постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 20.05.2014 року.
13.08.2015 року Позивач, повторно, на підставі рішення суду, направив Відповідачу заяву про поновлення терміну дії Договору оренди землі з проектом додаткової угоди. Оскільки відповідачем не прийнято відповідне рішення про відмову у поновленні терміну дії договору або про погодження поновити договір оренди землі на новий термін, Позивач звернувся до суду та просить: - визнати договір оренди земельної ділянки укладений 06.11.2003 р. між Мелітопольською міською радою Запорізької області і ТОВ “Мелітопольський ринок” (державна реєстрація від “ 20” січня 2004р. № 1075) розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Менжинського, 117, площею 0,031716 га, кадастровий номер 2310700000:02:026:0017 з цільовим призначенням “розміщення ринку”, поновленим і продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, а саме до 05.08.2023 року; - визнати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 20.01.2004 року № 1075) в редакції, запропонованій ТОВ “Мелітопольський ринок”.
21.01.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.
Ухвалою від 25.01.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/187/16 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/8/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 23.02.2016р. о/об 10 год. 30 хв.
В судовому засіданні 23.02.2016р. представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження у справі № 908/187/16 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № К/800/12724/15 за касаційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ринок" до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, комунальне підприємство "Мелітопольжитлосервіс" про визнання договорів оренди поновленими.
Представник позивача в судовому засіданні 23.02.2016р. проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі не заперечив.
Ухвалою суду від 23.02.2016р. клопотання відповідача судом задоволено, провадження у справі № 908/187/16 зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги прокуратури Дніпропетровської області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі № К/800/12724/15.
Вищим адміністративним судом України 09.03.2016р. винесено ухвалу у справі № К/800/12724/15.
Ухвалою від 07.04.2016р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 21.04.2016р. о/об 11 год. 30 хв.
20.04.2016р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку зі зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.
21.04.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача по цій справі потрапив у ДТП та знаходиться в лікарні. оскільки у останнього знаходяться оригінали всіх статутних документів позивача та оригінали всіх документів, що стосується цього позову, то позивач вважає неможливим розглянути справу сам 21.04.2016р. просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
В судовому засіданні 21.04.2016р. представник позивача підтримав раніше надане клопотання про відкладення розгляду справи та надав клопотання про продовження розгляду справи за межі 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю надання додаткових документів та пояснень по справі.
В судове засідання 21.04.2016р. представник відповідача не з'явився.
Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає та необхідність надання сторонами додаткових доказів, які мають значення для справи, суд приходить до висновку клопотання представника позивача про продовження строку вирішення справи та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи заявлене ним клопотання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд
1. Клопотання представника ТОВ “Мелітопольський ринок” про продовження строку розгляду справи - задовольнити.
2. Продовжити строк розгляду справи № 908/187/16 на п'ятнадцять днів - до 19.05.2016р.
3. Клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи - задовольнити.
4. Розгляд справи відкласти.
5. Судове засідання призначити на 11.05.2016 р. об 11 год. 45 хв.
6. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.
7. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для дачі пояснень по суті спору.
8. Копію ухвали надіслати сторонами до відома та виконання.
Суддя О.А.Топчій