Запорізької області
про відвід судді
22.04.10 Справа № 26/238/09
В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” (вул. Немировича-Данченка, 60/38, м. Запоріжжя, 69091)
про відвід судді у справі №26/238/09
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія”(вул. Немировича-Данченка, 60/38, м. Запоріжжя, 69091)
Кредитор ОСОБА_2 транснаціональна корпорація “Кераміст” (вул. Трегубова, 1, м. Запоріжжя, 69041)
боржник -Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія”(вул. Немировича-Данченка, 60/38, м. Запоріжжя, 69091)
банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -ЗД АППБ “Аваль”, м. Запоріжжя
розпорядник майна - ОСОБА_3
без присутності сторін
22.04.2010р. від боржника у справі Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” надійшла заява про відвід судді Юлдашеву О.О.
Відповідне звернення до суду заявник пояснює обставинами, які викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді справи. Зокрема, боржник незгоден з діями судді у зв'язку з “призначенням розпорядником майна особу, яку запропонував кредитор, за наявності ще п'яти кандидатур, і надає підстави вважати, що арбітражний керуючий є заінтересованою особою та при здійсненні своїх повноважень не буде враховувати інтереси інших конкурсних кредиторів та боржника”. На думку заявника, оскільки матеріали справи знаходяться в касаційній інстанції, розгляд заяви про відвід судді можливий лише після повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.
Викладене заявником не відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Відповідно до ч.2 ст.13, ч.ч.5,6 ст.14 Закону України “Про судоустрій”, суддя який розглядає справу одноособово, діє як суд. У своїй діяльності щодо здійснення правосуддя судді є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому не підзвітні. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону, тобто, суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-якій спосіб, забороняється.
Слід зазначити, що право вибору та призначення конкретної особи на посаду розпорядника майна й прийняття остаточного рішення щодо цього належить суду.
З огляду на викладене, у заяві боржника лише дається оцінка діям судді при розгляді справи, які передбачені чинним Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, і які можуть бути оскаржені в апеляційному або касаційному порядку.
Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, враховуючи, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді і можуть бути підставою його відводу відсутні, а заявником лише коментуються дії судді, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, заява про відвід судді Юлдашеву О.О. підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” про відвід судді Юлдашеву О.О. відхилити.
Примірники ухвали направити сторонам у справі, розпоряднику майна ОСОБА_3
В.о. голови господарського суду
Запорізької області ОСОБА_1