номер провадження справи 14/23/16
про повернення позовної заяви
22.04.2016 Справа № 908/764/16
Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРЕОЛ-07” (адреса - 69071 м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, 10; адреса - 70417, вул. Степна, 7, с. Сонячне, Запорізький район, Запорізька область, вул. Степна, б. 7)
до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (адреса - 69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 50)
третя особа Міністерство інфраструктури України (адреса - 01135, м. Київ, пр. Перемоги, б. 14)
третя особа Українське державне підприємство поштового зв'язку “Укрпошта”(адреса - 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 22)
про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення майна у державну власність
Без виклику уповноважених представників сторін
Встановив:
23.03.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРЕОЛ-07” про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення майна у державну власність.
Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.2016р. порушено провадження у справі № 908/764/16, судове засідання призначено на 12.04.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.04.2016р. розгляд справи відкладено до 26.04.2016р.
В позовній заяві РВ ФДМУ по Запорізькій області просить стягнути з Відповідача ТОВ «Ореол-07» заборгованість з орендної плати в сумі 295 675,58 грн., пеню в сумі 79 472,76 грн., 29 567,56 грн. штрафу; розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу «Зв'язківець» - підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 30.05.2008р. №2361 із змінами, який був укладений між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ «Ореол-07»; зобов'язати ТОВ «Ореол-07» повернути цілісний майновий комплекс навчально-оздоровчого комплексу «Зв'язківець», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 83.
20.04.2016р. до початку розгляду справи по суті від ТОВ «Ореол-07» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання права власності на будівлю гаражу, що розташований за адресою: 71100 м. Бердянськ Запорізької області, вул. Макарова, б. 83. При цьому в позовній заяві відсутнє посилання на процесуальне законодавство, зокрема, на ст. 60 ГПК України, однак в позовній заяві міститься посилання на номер справи №908/764/16. За таких обставин суд дійшов до висновку, що заявлена ТОВ «Ореол-07» позовна заява є саме зустрічною позовною заявою.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Суд звертає увагу заявника, що зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом, що характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Більше того, як зазначалось вище, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК).
При вирішенні питання прийняття до провадження зустрічного позову для сумісного розгляду із первісним, необхідно з'ясувати, чи пов'язані первісний та зустрічний позови підставами та поданими доказами, чи задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо.
Як зазначено в п. 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. № 01-08/163, частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.
За приписами ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.
Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви. Зокрема, до позову додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
ТОВ «Ореол-07» в порушення приписів законодавства не зазначено законодавства, на підставі якого подається позов, а також до позову не додано жодного доказу на підтвердження позовних вимог.
Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви має бути додано доказ сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
В пункті 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» вказано, що статтею 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір».
За приписами ст. 55 ГПК України, ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна, що витребовується.
Відповідно до п. 2.2.1. зазначеної Постанови, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК України такий обов'язок покладається на позивача.
Згідно п. п. 2 п. 2 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скаргу подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», мінімальна заробітна плата у 2016 році з 01 січня встановлена у розмірі 1378,00 грн., від розміру якої й справляється судовий збір.
Позивачем ТОВ «Ореол-07» не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Статтею 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:
- п. 3 - у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;
- п. 4 - не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи ненадання Позивачем доказів сплати судового збору, а також ненадання доказів на підтвердження позовних вимог, позовна заява ТОВ «Оренл-07» підлягає поверненню.
Керуючись ст. 60, п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол-07» до ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, треті особи Міністерство інфраструктури України та УПП ПЗ Укрпошта про визнання права власності повернути без розгляду.
Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу, заявнику разом з позовною заявою з додатками (фіскальні чеки та описи вкладення від 20.04.2016р.).
Суддя Л.М. Сушко