номер провадження справи 4/5/14-7/49/15
14.04.2016 Справа № 908/233/14
За позовом: Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Адмін”, м. Запоріжжя
Головуючий Кутіщева-Арнет Н.С.
Судді Дьоміна А.В.
ОСОБА_1
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_2, дов № 57 від 05.06.2015р.
відповідача: не з'явився.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015р. по справі № 908/233/14, касаційну скаргу було задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. та рішення господарського суду запорізької області у справі № 908/233/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/233/14, передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.
Ухвалою суду від 20.05.2015р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 17.06.2015р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.7.2015р. для надання сторонам додаткового часу належним чином виконати вимоги суду. Ухвалою суду від 15.07.2015р. судове засідання відкладалось до 30.07.2015р., продовжувався строк розгляду спору на 15 днів.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015р. у справі № 908/233/14 було призначено судову трансологічну експертизу, проведення якої, враховуючи зону обслуговування, доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Дніпропетровськ, провадження у справі № 908/233/14 зупинялося до отримання результатів судової експертизи.
04 вересня 2015р. експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 08/4015/4222/4216 від 25.08.2015 р. про узгодження проведення експертизи у строк що перевищує 60 календарний день, в зв'язку із значною завантаженістю експертів виконання експертизи та надання висновку.
Клопотання експертів судом було задоволено.
До господарського суду Запорізької області 19.01.2016р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 5679/5680-15 комісійної судової трасологічної експертизи.
В зв'язку з усунення обставин, що спричинили зупинення провадження по справі №908/233/14, ухвалою суду від 08.02.2016р. провадження по справі було поновлено, судове засідання призначено на 02.03.2016р.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/233/14, передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.
Розпорядженням від 02.03.2016р., справу № 908/233/14 було передано на розгляд колегії у складі: головуючий Кутіщева-Арнет Н.С., суддя А.В. Дьоміна, суддя А.О.Науменко.
Ухвалою суду від 02.03.2016р. судове засідання призначено 14.04.2016р.
Судовий процес ведеться із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
13 квітня 2016р. від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в зв'язку з неможливістю направлення компетентного представника, так як повноважний представник відповідача зайнятий іншою справою, яка розглядається господарським судом м. Києва.
Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.
Клопотання судом залишено без задоволення, поскільки зайнятість юриста в іншому судовому процесі не є поважною причиною неявки в судове засідання.
Законодавець не наділяє сторону правом вибору пріоритетності судових засідань. Неявка в судове засідання, свідчить про затягування відповідачем судового процесу без поважних причин.
З метою надання сторонам часу для надання додаткових документальних доказів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.
Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд
1. Судове засідання відкласти на 25.04.2016р. о 12 год. 00 хв.
2. Зобов'язати сторони: забезпечити явку компетентних, повноважених представників.
Суд попереджає сторони, що в разі неявки представників сторін, справу буде розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.
Попередити сторони, що у разі повторного невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Головуючий Н.С. Кутіщева - Арнет
Судді А.В. Дьоміна
ОСОБА_1