25.04.16р. Справа № 904/2350/16
За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд", м. Маріуполь Донецької області
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту комунального господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про стягнення 192 486 608,54 грн
Суддя Воронько В.Д.
Без виклику представників сторін
04.04.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі - відповідач), у якій заявив вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 192 486 608,54 грн з посиланням на неналежне виконання умов договору субпідряду № СП-72, укладеного між сторонами 01.07.2011.
Одночасно з пред'явленням позову позивач подав клопотання про забезпечення позову, у якому просить суд:
- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти на банківських рахунках ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (код ЄДРПОУ 24427542, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, буд. 18, офіс 407): № 26003300001492, № 26059300000339, відкриті в ПАТ "ДІАМАНТБАНК" (МФО 320854); № 260000387718, № 26047000387718, № 26005020387718, 26006030387718 відкриті в ПУАТ "ФІДОБАНК" (МФО 300175); № 26000019100313, відкритий в АТ "ОСОБА_2 МКБ" (МФО 300658); № 26008002303802, відкритий в ПАТ "АКТАБАНК" (МФО 307394); № 2600730758701, відкритий в ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО" (МФО 305749); № 26003301160080, відкритий в ПАТ "БАНК ФОРУМ" (МФО 322948); № 26030118871042, № 26006050201696, № 26004050200901, відкриті в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299); № 26009437722100, відкритий в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005); № 26053300000223, № 26004300000896, № 26043300000040, № 26158300000009 відкриті в ПАТ "АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500); № 26008010014532, № 26046010001790; № 26050010016384, відкриті в ПАТ "А - БАНК" (МФО 307770); № 37519000035825, відкритий в Казначействі України (сл. адм. подат.) (МФО 899998); № 37123107005933, відкритий в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (МФО 805012);
- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах ціни позову на майно боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (код ЄДРПОУ 24427542, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, буд. 18, офіс 407);
- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (код ЄДРПОУ 24427542, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, буд. 18, офіс 407), які знаходяться на рахунках Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 37454064, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 6) у межах ціни позову у розмірі 192 486 608, 54 грн. (сто дев'яносто два мільйони чотириста вісімдесят шість тисяч шістсот вісім грн. 54 коп.).
Ухвалою суду від 14.04.2016 клопотання позивача задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", що знаходяться на банківських рахунках, але в межах ціни позову у сумі 192 486 608,54 грн.
22.04.2016 відповідач подав клопотання про скасування забезпечення позову посилаючись на його безпідставність, оскільки позивач, на його думку, не навів жодного дійсного факту, що свідчив би про вчинення відповідачем дій, які б унеможливлювали виконання рішення.
Розглянувши клопотання відповідача про скасування забезпечення позову суд дійшов наступного.
Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. У випадках, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, забезпечення позову слід скасувати.
Зі змісту заявленого клопотання вбачається, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/7827/15 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" щодо цього предмету та з цих же підстав.
Предметом договору субпідряду № СП-72 від 01.07.2011 є виконання робіт на об'єкт "Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине, м. Дніпропетровськ- будівництво". Замовником робіт є Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради. Генпідрядником є ТОВ "УПП ІІ "УПС".
Пунктом 5.4 договору № СП-72 від 01.07.2011 встановлено, що фінансування робіт здійснюється генпідрядником за рахунок коштів отриманих від замовника - Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (надалі Департаментом), тобто позивач, підписуючи договір, погодився з його змістом в цілому та, зокрема, з пунктом 5.4, згідно якого відповідач оплачує позивачеві виконані останнім роботи лише після надходження коштів від Департаменту. Правомірність цього положення договору не оспорювалась, у судовому порядку недійсним не визнавалось.
У зв'язку з тим, що оплата мала здійснюватись за рахунок бюджетних коштів, у 2015 році Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2010 до 01.03.2014, в ході якої було встановлено, що субпідрядна організація ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" виконало роботи на суму 95829942,80 грн, а не на 97 698 550,92 грн, як стверджує позивач. При цьому, зустрічною звіркою встановлено включення до актів ф. КБ-2в інших супутніх витрат в розмірі 5716094,00 грн, з яких відрядження працівників ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" на суму 3659350,00 грн, які не передбачені твердою договірною ціною, та вартість придбаних й неукладених у справу матеріалів, які знаходяться на складі заводів-виробників загальною вартістю 2 056 744,00 грн, що свідчить про відхилення позивача від твердого кошторису. За результатами проведеної ревізії не підтверджено кредиторську заборгованість замовника перед генпідрядником на загальну суму 109 302 578,12 грн, з яких 95 829 942,80 грн - вартість робіт, виконаних субпідрядником.
Для того, щоб підтвердити обсяг виконаних робіт та розмір дійсної заборгованості за виконані роботи, ТОВ "УПП ІІ "УПС" в ході розгляду справи №904/7827/15 надало клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, за результатом розгляду якого, суд ухвалив призначити таку експертизу та зупинив справу до отримання висновків експертів.
Отже, кошти від Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради не надходили, а тому зобов'язання сплатити кошти за виконані роботи у відповідача ще не настало. Позивач не погодився з такою позицією та звернувся до суду з позовом про стягнення оплати за виконані роботи, 3% річних та інфляційних втрат. Рішення по справі №904/7827/15 ще не прийнято, відповідно, правомірність вимог не підтверджено, а отже твердження позивача про тривале невиконання зобов'язань відповідачем є безпідставним та передчасним.
Крім того, ТОВ "УПП ІІ "УПС" було подано позов до Департаменту щодо стягнення коштів за виконані роботи. У ході розгляду справи № 904/11185/15 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2016 року також була призначена комплексна (будівельно-технічна та економічна) експертиза.
Враховуючи викладене, слід зазначити, що до отримання висновків вищевказаних експертиз, вирішення питання про стягнення заборгованості не вбачається можливим. Так, судом встановлено, що призначення та проведення експертизи є засобом встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та не може розцінюватись як дія, яка б унеможливлювала у подальшому виконання судового рішення.
Дослідивши доводи відповідача та надані ним докази щодо скасування забезпечення позову, суд виходить з того, що відповідачем повністю спростовано припущення позивача, який послався на публікацію видання "Українська правда", де опубліковано відомості про намагання відповідача нібито змінити власників підприємства шляхом внесення змін до архівних даних ЄДРПОУ, що у подальшому звільнить реальних власників від відповідальності за приховування активів підприємства, дозволить приховати ці активи та утруднить їх пошук під час виконання рішення під час виконання рішення суду. Така інформація викладена позивачем без ґрунтовного дослідження обставин справи, висвітлена однобічно з приховуванням фактів, що свідчать про зовсім інші висновки.
Так, станом на 29.02.2016 бенефіціарним власником одного з учасників ТОВ "УПП ІІ "УПС" є ОСОБА_4, що підтверджується статутними документами підприємства. Той факт, що у українському реєстрі вказані бенефіціаром Рафаелла Тататрскі - було технічною помилкою, допущеним реєстратором при проведенні реєстраційних дій, яка в подальшому була самостійно ним усунена.
До того ж судом враховано ті обставини, що дії відповідача спрямовані виключно на покращення майнового стану та збільшення грошових надходжень на рахунки підприємства. Це підтверджується наступним:
- за час судових процесів з позивачем, ТОВ "УПП ІІ "УПС" не закрило жодного банківського рахунку.
- підприємство не має намір припиняти свою діяльність, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
- підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність у звичайному режимі, про що свідчать відомості з веб-порталу з питань державних закупівель, де 06 квітня 2016 року опубліковано, що ТОВ "УПП ІІ "УПС" оголошено переможцем у тендері на закупівлю робіт по ремонту автошляхів на 2016 ріку (вулиці м. Дніпропетровська).
- 31.03.2016 учасниками товариства було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу підприємства на 10 688 040,00 грн.
- ТОВ "УПП ІІ "УПС" сумлінно бере участь у судовому процесі з Департаментом про стягнення заборгованості.
Викладені відповідачем обставини підтверджено доданими до клопотання доказами.
З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем повністю доведено той факт, що накладення арешту на рахунки підприємства заблокує надходження інвестицій, зупинить роботу підприємства, позбавить можливості виконувати взяті на себе договірні зобов'язання, в результаті чого територіальній громаді, як замовнику, будуть спричинені збитки. Такі заходи поставлять підприємство у скрутне фінансове положення та негативно вплинуть на інвестиційний клімат України. До того ж такі дії унеможливлять сплату заборгованості позивачу.
Тому, вищевикладене в сукупності спростовує безпідставні припущення позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову та є підставою для скасування накладених засобів забезпечення позову.
Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, суд виходить з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.
Таким чином, враховуючи викладені обставини суд вважає, що потреба у забезпеченні позову відпала, у зв'язку з чим слід задовольнити клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 14.04.2016 у справі № 904/2350/16.
Керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про скасування забезпечення позову.
2. Скасувати забезпечення позову, вжите ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016, на підставі якої було накладено арешт в межах ціни позову (192 486 608,54 грн) на грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (код ЄДРПОУ 24427542, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, буд. 18, офіс 407) на банківських рахунках :
- № 26003300001492, № 26059300000339, відкриті в ПАТ "ДІАМАНТБАНК" (МФО 320854);
- № 26003000387718, № 26047000387718, № 26005020387718, 26006030387718, відкриті в ПУАТ "ФІДОБАНК" (МФО 300175);
- № 26000019100313, відкритий в АТ "ОСОБА_2 МКБ" (МФО 300658);
- № 26008002303802, відкритий в ПАТ "АКТАБАНК" (МФО 307394);
- № 2600730758701, відкритий в ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО" (МФО 305749);
- № 26003301160080, відкритий в ПАТ "БАНК ФОРУМ" (МФО 322948);
- № 26030118871042, № 26006050201696, № 26004050200901, відкриті в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299);
- № 26009437722100, відкритий в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);
- № 26053300000223, № 26004300000896, № 26043300000040, № 26158300000009 відкриті в ПАТ "АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500);
- № 26008010014532, № 26046010001790, № 26050010016384, відкриті в ПАТ "А - БАНК" (МФО 307770);
- № 37519000035825, відкритий в Казначействі України (сл. адм. подат.) (МФО 899998);
- № 37123107005933, відкритий в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (МФО 805012).
Суддя ОСОБА_5