25.04.16р. Справа № 904/2582/16
За позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, (м. Дніпродзержинськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", (м. Дніпродзержинськ)
про стягнення 1 176 670,34 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Без представників сторін.
.
Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" (далі-відповідач) про стягнення 1 176 670,34 грн.
Сума позову складається з наступних сум: 991 488,22 грн. - основний борг, 30 541,46 грн. - інфляційні втрати, 154 640,66 грн. - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська № б/н від 23.09.14р. в частині повного та своєчасного розрахунку по орендній платі за користування орендованим приміщенням.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року порушено провадження у справі № 904/2582/16 за позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" про стягнення 1 176 670,34 грн.
22 квітня 2016 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" на ухвалу від 07.04.16р. про порушення провадження у справі.
Частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу (постанова ВГСУ № 7 від 17.05.11р.).
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" спрямована не на захист її прав, а на штучне, свідоме невиправдане затягування судового процесу.
Розглянувши подану апеляційну скаргу, суд вважає її такою, що не підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості оскарження ухвали про порушення провадження у справі.
Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 07.04.16р. Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп".
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.16р. по справі № 904/2582/16.
Додаток на адресу заявника: апеляційна скарга з додатками на 5-ти аркушах.
Суддя ОСОБА_1