Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
м. Харків
19 квітня 2016 р. № 820/358/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.
при секретарі судового засідання - Король Д.О.,
за участю представника позивача - Лисенко Н.В.,
представника відповідача - Павленко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення,-
Позивач, Приватне підприємство "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до, в якому з врахуванням уточнень просить суд:
- визнати незаконними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування пені ПП "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР" на суму боргу розстроченого згідно з Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року по Справі № 820/12849/14 та вилученого з облікової картки ПП "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР" згідно з Постановою окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року по Справі № 820/1803/15;
- зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не нараховувати пеню на суму боргу розстроченого згідно з Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року по Справі № 820/12849/14 та вилученого з облікової картки ПП "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР" згідно з Постановою окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року по Справі № 820/1803/15;
- скасувати у повному обсязі: рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 7290/10/20-38-15-04-17 від 14.12.2015 р. про відмову у реєстрації платника єдиного податку ПП "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР" з 01.01.2016 р., заборгованість перед бюджетом ПП "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР" з податку на додану вартість у сумі 21072,76 грн. та несплачену пеню у сумі 8023,85 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач Приватне підприємство "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР" звернувся із заявою від 11.12.2015 року до контролюючого органу щодо застосування спрощеної системи оподаткування підприємства з 01.01.2016 року. Відповідачем у формі листа повідомлено позивача про відмову у застосуванні спрощеної системи оподаткування у зв'язку з наявністю заборгованості на 11.12.2015 року перед бюджетом з податку на додану вартість. На думку позивача такі дії контролюючого органу суперечать нормам діючого законодавства та порушують права підприємства. Зазначені обставини зумовили звернення підприємства позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.
Суд зазначає, що протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду проголошеною у судовому засіданні, яке відбулося 31.03.2016 року задоволено клопотання представника відповідача та замінено Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на правонаступника Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.
Представник відповідача, у наданих до суду письмових запереченнях та усних поясненнях проти заявленого позову заперечував, а також зазначив, що дії контролюючого органу щодо відмови підприємству позивача у реєстрації платника єдиного податку з 01.01.2016 року є правомірними, оскільки за позивачем рахується заборгованість з податку на додану вартість та залишок несплаченої пені. Отже позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач Приватне підприємство "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР" перебуває на обліку у Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.
Приватним підприємством "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР" анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість відповідно до поданої 19.12.2012 року з 01.01.2013 року заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (а.с. 7-8).
Підприємством 11.12.2015 року подано до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області заяву про застосування спрощеної системи оподаткування ПП "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР".
Листом від 14.12.2015 року Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повідомлено, що станом на 11.12.2015 року ПП "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР" має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 21072,76 грн та залишок несплаченої пені у сумі 8023,85 грн, а отже відповідно до п.п. 291.5.8 п.291.5 ст. 291 Податкового кодексу України не може бути платником єдиного податку (а.с. 9).
Відповідно до пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України під спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності розуміється особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до органу державної податкової служби заяву (підпункт 298.1.1 пункту 298.1 статті 298 Податкового кодексу України).
Статтею 299 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. У разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови у реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку контролюючий орган зобов'язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку.
Згідно з положеннями підпункту 1 пункту 299.6 статті 299 Податкового кодексу України підставою для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку є невідповідність такого суб'єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу.
Зокрема, підпунктом 291.5.8 пункту 291.5 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).
Саме з підстав наявності у позивача боргу, податковий орган прийняв рішення про відмову у реєстрації підприємства як платника єдиного податку.
Представником позивача під час судового розгляду справи зазначено, що у підприємства позивача відсутній борг, оскільки ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року у справі №820/12849/14 розстрочено податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 190790,65 грн згідно графіку та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року податкову заборгованість у сумі 190790,65 грн вилучені з облікової картки підприємства позивача, а також оскільки на підстави заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість таку реєстрацію анульовано, то у позивача не може бути заборгованість перед бюджетом України з податку на додану вартість.
З наданих представником відповідача пояснень та письмових заперечень судом встановлено, що підприємством у встановлені ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року сплачується сума податкового боргу, проте розстрочення податкового боргу та його вилучення з облікової картки платника на думку контролюючого органу не звільняє підприємство від сплати пені, яка нараховується при сплаті цього боргу.
Щодо наявної у підприємства позивача пені за даними контролюючого органу суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Згідно із ст. 32 Податкового кодексу України зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки. Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.
Підпунктом 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Відповідно до пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.
Згідно із п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року у справі №820/12849/14 заяву Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Екодар" про розстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Екодар" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 190790,65 грн - задоволено частково та допущено розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року по адміністративній справі № 820/12849/14 за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Екодар" згідно наступного графіку: 1. за період січень 2015 року - листопад 2017 року - по 5299, 74 грн. щомісяця до першого числа кожного наступного місяця; 2. за грудень 2017 року - 5299, 75 грн. - до 01.01.2018 року; в задоволенні інших вимог заяви відмовлено.
На підтвердження виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року у справі №820/12849/14 відповідачем надано до суду копії платіжних доручень (а.с.12-23).
Таким чином, судом встановлені нові строки сплати податкового боргу, що у свою чергу виключає можливість застосування штрафних санкцій та нарахування пені за умови своєчасного виконання платником податків такого рішення суду про розстрочення (відстрочення) оплати.
З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що контролюючим органом порушено порядок нарахування пені.
Крім того, суд зазначає, що матеріали справи містять копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року у справі №820/1803/15 за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги позивача задоволено; вилучено з облікової картки ПП "НВК "ЕКОДАР" суму податкової заборгованості з податку на додану вартість у сумі 190790,65 грн.
Отже, посилання в оскаржуваному листі на наявність у підприємства позивача залишку несплаченої пені є протиправним.
Крім того, посилання відповідача у спірному рішенні у формі листа №7290/10/20-38-15-04-17 від 14.12.2015 року на наявність у ПП "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР" заборгованості з податку на додану вартість у сумі 21072,76 грн з врахування рішень судів та заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є протиправним
Відповідно до приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду достатніх та обґрунтованих доказів правомірності оскаржуваного рішення у формі листа.
Таким чином, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав підприємства позивача є скасування рішення у формі листа Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №7290/10/20-38-15-04-17 від 14.12.2015 року про відмову у реєстрації платника єдиного податку ПП "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР" з 01.01.2016 року є таким, що підлягає скасуванню.
З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення.
Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення - задовольнити частково.
Скасувати в повному обсязі рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №7290/10/20-38-15-04-17 від 14.12.2015 року про відмову у реєстрації платника єдиного податку ПП "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР" з 01.01.2016 року, заборгованість перед бюджетом ПП "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР" з податку на додану вартість у сумі 21072,76 грн та несплачену пеню у сумі 8023,85 грн.
Стягнути на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР" ( код ЄДРПОУ 35973503) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1348 (одна тисяча триста сорок вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39858581).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 25 квітня 2016 року.
Суддя підпис Нуруллаєв І.С.
З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя Нуруллаєв І.С.