Ухвала від 22.04.2016 по справі 820/2090/16

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2016 р. Справа № 820/2090/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Індустріальної об'єднаної державної податкової ін спекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській обла сті щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з бюджету за третій квартал 2008 р. у сумі 53339,00 (п'ятдесят три тисячі триста тридцять дев'ять) гривень, четвертий квартал 2008 року в сумі 46411,00 (сорок шість тисяч чотирис та одинадцять) гривень, другий квартал 2010 р. у сумі 38944,00 (тридять вісім тисяч дев'ятсот сорок чотири ) гривні;

- стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вар тість за третій квартал 2008 р. у сумі 53339,00 (п'ятдесят три тисячі триста тридцять дев'ять) гривень, четвертий квартал 2008 року в сумі 46411,00 (сорок шість тисяч чотири ста одинадцять) гривень, другий квартал 2010 р. у сумі 38944,00 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот сорок чотири) гривні.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем встановлено ставку судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем встановлено ставку судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру щодо визнання протиправною бездіяльність Індустріальної об'єднаної державної податкової ін спекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській обла сті щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з бюджету за третій квартал 2008 р. у сумі 53339,00 (п'ятдесят три тисячі триста тридцять дев'ять) гривень, четвертий квартал 2008 року в сумі 46411,00 (сорок шість тисяч чотирис та одинадцять) гривень, другий квартал 2010 р. у сумі 38944,00 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот сорок чотири) гривні та вимогами майнового характеру щодо стягнення з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вар тість за третій квартал 2008 р. у сумі 53339,00 (п'ятдесят три тисячі триста тридцять дев'ять) гривень, четвертий квартал 2008 року в сумі 46411,00 (сорок шість тисяч чотири ста одинадцять) гривень, другий квартал 2010 р. у сумі 38944,00 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот сорок чотири) гривні.

При цьому позивачем додано до матеріалів позовної заяви оригінал платіжного доручення № 81 від 19.04.2016 року, відповідно до якої судовий збір сплачено у сумі 1386,94 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги як майнового, так і немайнового характеру, проте судовий збір сплачено тільки за вимоги майнового характеру, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру.

Згідно з приписами ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин викладених в адміністративному позові.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати до суду оригінал документу про доплату судового збору в розмірі 1378,00 грн (платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - ГУДКCУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - 31217206784011, код класифікації доходів бюджету - 22030001);

- надати до суду, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги: докази, а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 158, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.

Попередній документ
57366283
Наступний документ
57366285
Інформація про рішення:
№ рішення: 57366284
№ справи: 820/2090/16
Дата рішення: 22.04.2016
Дата публікації: 28.04.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; бюджетного відшкодування з податку на додану вартість
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (20.05.2021)
Дата надходження: 22.04.2021
Предмет позову: про виправлення описки
Розклад засідань:
12.01.2021 14:30 Другий апеляційний адміністративний суд
19.01.2021 10:15 Другий апеляційний адміністративний суд
18.03.2021 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОНЧАРОВА І А
МЕЛЬНІКОВА Л В
суддя-доповідач:
ГОНЧАРОВА І А
МЕЛЬНІКОВА Л В
РУБАН В В
САГАЙДАК В В
САГАЙДАК В В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області
Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області
Головне Управління Державної казначейської служби України в Харківській області
Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Головне управління ДПС у Харківській області
Головне управління ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області
Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Харківській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Харківській області
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Шопен Наталія Володимирівна
суддя-учасник колегії:
БЕГУНЦ А О
ОЛЕНДЕР І Я
РЄЗНІКОВА С С
ХАНОВА Р Ф