Справа № 395/475/16-к
Провадження № 1-кс/395/98/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
22 квітня 2016 року м.Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 12016120220000206 від 22 квітня 2016 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.10.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ст.70 ч.4 КК до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали,-
22 квітня 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_5 у наступному.
22.04.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 близько 04 год. 00 хв., вступивши між собою в злочинну змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, одягнувши попередньо рукавички, прийшли до будинку ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом пошкодження дверних запорів проникли всередину будинку ОСОБА_8 . Побачивши господарку будинку ОСОБА_8 , жінку похилого віку, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілої, погрожуючи ножем та сокирою, одночасно наносячи потерпілій удари руками й ногами в область голови, шиї, тулубу, кінцівок спричинивши останній тілесні ушкодження, згідно довідки РТМО «Новомиргородське» від 22.04.2016 року у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку, забійні рани голови, підшкірні гематоми шиї та вимагали із останньої грошові кошти в сумі 1000 грн., але заволодіти грошовими коштами не представилось можливим в зв'язку із відсутністю в потерпілої даних грошових коштів. Після чого були затримані працівниками поліції на місці скоєння кримінального правопорушення.
Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, а саме у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, за що встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, вчинив умисний корисливий злочин стосовно особи похилого віку, вчинив злочин під час іспитового строку, може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м'яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливу на свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які просили відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:
- повідомленням ОСОБА_9 від 22.04.2016 року, згідно якого останній звернувся до Новомиргородського ВП про те, що о 6 год. 30 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прийшли до його будинку та здійснили напад на його матір ОСОБА_8 , 1940 р.н.;
- повідомленням РТМО «Новомиргородське» від 22.04.2016 року про те, що до лікарні доставлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку зсадин на обличчі на тулубі;
- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , від 22.04.2016 року, згідно якого вилучено сокиру, ніж та зливи речовини зі слідами бурого кольору;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.04.2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.04.2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.04.2016 року;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2016 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 22.04.2016 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.04.2016 року.
22.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
22.04.2016 року о 7 год 00 хв. підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до чинного законодавства.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке є особливо тяжким, умисним та корисливим, вчинене у стані алкогольного сп'яніння стосовно особи похилого віку, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вік та стан здоров'я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, вчинення нового кримінального правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком суду, за яким ОСОБА_5 засуджений також за умисні, корисливі злочини, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваним, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує спосіб вчинення кримінального правопорушення, обізнаність місцевості та знайомства з мешканцями села Кам'януватка Новомиргородського району вказаною особою, а це в свою чергу свідчить про велику ймовірність незаконного впливу на свідків та потерпілої.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України. Що стосується ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.4 КПК України, то доводи сторони обвинувачення не знайшли підтвердження в цій частині у судовому засіданні.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12016120220000206 від 22 квітня 2016 року у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 22 квітня 2016 року 07 години 00 хвилин до 20 червня 2016 року 07 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_12 Орендовський