Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/274/16-к
Провадження № 1-кп/391/42/16
"25" квітня 2016 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016120180000071 від 10.03.2016р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Смоленської області місто Рославль, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, непрацюючому, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
03 березня 2016 року близько 01:00 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля подвір'я домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , знаючи, що в приміщенні літньої кухні вищезазначеного домоволодіння знаходиться кавомолка «Gorenje Black up», зайшов на територію подвір'я, підійшовши до приміщення літньої кухні шляхом зриву навісного замка з дверей літньої кухні, проник до її приміщення, звідки викрав кавомолку «Gorenje Black up», вартість якої, згідно висновку експерта №426 від 14.03.2016 року, становить 430,40 гривень, яка належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені вказаного злочину визнав. Пояснив, що домоволодіння ОСОБА_5 знаходиться по сусідству з його будинком. Будучи в стані сильного алкогольного оп'яніння в ніч з 02 на 03 березня 2016 р. після 01:00 ночі зайшов у двір до сусідів, постукав у вікно, переконався що ніхто не бачить, знаючи, що в літній кухні знаходиться кавомолка, зірвав навісний замок та викрав її. Ранком продав її, а за кошти купив горілку. Коїться. З потерпілою повністю примирився.
Потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, шкода відшкодована, кавоварка повернута.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, в суду не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнається: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З досліджених судом характеризуючи матеріалів, а саме з характеристики за місцем проживання від 16.03.2016 р. вбачається, що обвинувачений зарекомендував себе з позитивної сторони, виїжджає на роботу до Російської Федерації, в громадських місцях веде себе добре, за характером спокійний однак має схильність до вживання спиртних напоїв, з односельцями підтримує добрі стосунки, скарг та зауважень від жителів села не надходило.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України, вважається таким, що немає судимості.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави 246,00 грн.
Речові докази у справі: кавомолку «Gorenje Black up» залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1