Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1009/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
Іменем України
21.04.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Бубличенко В.П.
суддів - Мурашка С.І., Сукач Т.О.
за участі секретаря - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Приватне підприємство «АДН», про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 березня 2016 року і
Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 березня 2016 року у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Приватне підприємство «АДН», про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права щодо позовної давності, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Про час і місце розгляду справи особи, які беруть в ній участь, повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень із судовими повістками. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника відповідача, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.
Судом встановлено, що 17 липня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та Приватним підприємством «АДН» було укладено кредитний договір № 21/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті, згідно з яким ТОВ «Укрпромбанк» надав ПП «АДН» кредит в сумі 375000 гривень, а ПП «АДН» отримало кошти та зобов'язалося в строк по 16 липня 2012 року в порядку, строки та на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18,5 % річних, комісії та штрафні санкції у випадках, передбачених кредитним договором (а.с.16-22).
Зобов'язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, кошти ПП «АДН» отримало, що не заперечувалося представниками сторін у судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції.
З метою забезпечення виконання позичальником (ПП «АДН») зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 17 липня 2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 1970 (а.с.8-15).
За умовами цього договору ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру, розташовану за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Полтавська, будинок № 24, корпус №1, квартира №82, яка належить йому на підставі дублікату договору купівлі-продажу, виданого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 24 лютого 2006 року за реєстром № 3-255, взамін втраченого договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 06 серпня 1996 року за реєстром № 1-4347.
05 вересня 2013 року між ТОВ «Український промисловий банк» (установник управління), ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (управитель) та Національним банком України було укладено договір № 31-Л про передавання в управління непроданих активів (а.с.24-30).
Згідно з п.1.1 вказаного договору установник управління передає в управління управителеві активи, наявні на балансі установника управління на дату укладання цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління за рахунок активів. Перелік непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк», які передаються в управління, наведений в Додатку 1 до договору, у п.24 якого значиться право вимоги до ПП «АДН» згідно кредитного договору № 21/К-07 (а.с.31-32).
Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є довірчим власником отриманих в управління активів ТОВ «Укрпромбанк» і має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та зазначеного договору; бути процесуальним правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» в справах, однією із сторін (учасників) яких є ТОВ «Укрпромбанк», а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є ТОВ «Укрпромбанк».
Право ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з порушенням ПП «АДН» умов кредитного договору передбачено умовами договору про передавання в управління непроданих активів та положеннями ст.1033 ЦК України.
Обов'язок позичальника виконувати належним чином умови укладеного з банком кредитного договору у встановлений цим договором строк передбачено статтями 526, 527, 530, 1054 ЦК України.
З матеріалів справи вбачається, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 265319,59 грн. (а.с.31,33).
Частиною першою ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги щодо наявності передбачених законом а також кредитним договором і договором іпотеки підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки є доведеними.
Проте, позивач звернувся до суду з пропуском трирічного строку позовної давності, встановленого статтею 257 ЦК України, що відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у позові.
Заяву про застосування позовної давності відповідач ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції до ухвалення рішення, а саме 03 вересня 2015 року (а.с.67-69).
З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2009 року ТОВ «Укрпромбанк» надіслав відповідачеві та ПП «АДН» вимоги про дострокове погашення заборгованості разом з розрахунком заборгованості (а.с.124-129). Оригінали зазначених вимог і розрахунки з печаткою банку і підписом керуючого Кіровоградською філією ТОВ «Укрпромбанк» були оглянуті в судових засіданнях судів першої і апеляційної інстанцій.
Право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем та/або позичальником обов'язків за договором іпотеки та/або кредитним договором та невиконання вимоги іпотекодержателя про дострокове повне або часткове виконання основного зобов'язання передбачено п.4.1 договору іпотеки (а.с.11).
У вимогах банку, зокрема, зазначено, що у випадку, якщо протягом тридцяти днів з дня їх отримання не буде сплачено борг, банк розпочне звернення стягнення на заставлене майно, що знаходиться за адресою:Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Полтавська, будинок № 24, корпус №1, квартира №82.
Вимога іпотекодержателя була отримана іпотекодавцем у березні 2009 року, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки було пред'явлено 16 липня 2015 року (а.с.53). Суд в рішенні помилково зазначив, що позов пред'явлено 21 липня 2015 року в день надходження його до суду, проте ця помилка не має вирішального значення і не спростовує правильність висновків суду про порушення позивачем позовної давності, оскільки позов пред'явлено більш як через шість років від дня початку перебігу позовної давності.
Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1707цс15 висловив правову позицію, згідно з якою пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності.
Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевий строк виконання її умов.
Оскільки ПАТ «Укрпромбанк» у березні 2009 року пред'явив до позичальника та іпотекодавця вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, він змінив строк виконання основного зобов'язання, тому перебіг позовної давності розпочався у березні 2009 року.
Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» відхилити.
Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя В.П. Бубличенко
Судді С.І.Мурашко
ОСОБА_8