Справа № 361/2087/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/172/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.04.2016
Іменем України
25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - ОСОБА_6 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_8 , на постанову прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області від 18 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №32015110130000019 від 28.07.2015, -
11 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_8 , в якій просив постанову прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 18 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 23 грудня 2015 року щодо повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №32015110130000019 від 28.07.2015, - скасувати та зобов'язати прокурора повернути ОСОБА_8 належне останній майно, яке було тимчасово вилучене 28 травня 2015 року під час проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , та в автомобілі Lexus GS 350, державний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою адвоката ОСОБА_6 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на рішення прокурора, яке виходячи з переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, вказаному у ст. 303 КПК України, - на досудовому провадженні оскарженню не підлягає.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року - скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою подану ним скаргу задовольнити, оскаржувану постанову прокурора скасувати, зобов'язати прокурора повернути ОСОБА_8 майно, тимчасово вилучене 28 травня 2015 року під час проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , та в автомобілі Lexus GS 350, державний номер НОМЕР_1 . Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує про наявність підстав у слідчого судді для відкриття провадження за поданою ним скаргою щодо неповернення прокурором тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 та прийняття рішення по суті скарги. Натомість, як вказує апелянт, слідчий суддя, в порушення його права на справедливий розгляд справи судом, відмовив у відкритті провадження за поданою ним скаргою, не надавши належної оцінки порушенням чинного законодавства, допущеним органом досудового розслідування під час вилучення та зберігання майна ОСОБА_8 . При цьому, адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає про те, що вилучене 28 травня 2015 року на підставі ухвал слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року, майно ОСОБА_8 є тимчасово вилученим майном та не могло бути визнано речовими доказами, при цьому із клопотанням про накладення арешту на таке майно орган досудового розслідування до слідчого судді не звертався, у зв'язку з чим, на переконання апелянта, вилучене майно знаходиться у прокурора незаконно та підлягає поверненню ОСОБА_8 . Однак, як вказує апелянт, в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України, орган досудового розслідування безпідставно не повертає вилучене майно власнику вже майже рік.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Однак, ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , не відповідає зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону, так як зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує не окреме рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, - в цілому.
Таким чином, на переконання колегії суддів, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є помилковим, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження, із постановленням нової ухвали.
Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів провадження, скарга на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна громадянки ОСОБА_8 , - подана адвокатом ОСОБА_6 , який не є володільцем даного майна. При цьому, виходячи із зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, представництво інтересів володільця майна в даному випадку не передбачене.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним повернути скаргу адвокату ОСОБА_6 на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, так як вона подана особою, яка не мала права подавати скаргу.
При цьому, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 304, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_8 , на постанову прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області від 18 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна, - повернути особі, яка її подала, на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4