Справа № 569/15604/15-ц
20.04.2016 м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М.,
представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,
представника відповідача ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
спpаву за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та, враховуючи заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4О.) на користь ОСОБА_2 70000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 лютого 2014 року з вини водія ОСОБА_6, який, перебуваючи у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4, керував рейсовим мікроавтобусом сполученням «Шпанів-Рівне», сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_2, як пасажир мікроавтобуса, отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Вироком Рівненського міського суду від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.286 КК України.
Винними діями ОСОБА_6 позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Позивач пережила сильний стрес та змушена була терпіти сильний фізичний біль. Тижнями була безпорадна та безпомічна, оскільки не могла обходитися без сторонньої допомоги. Ушкодження здоров'я та тривале лікування морально пригнітило позивача. Через стан здоров'я позивача її сім'я опинилася у скрутному становищі. Позивач має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких з нею також побувала в аварії та отримала стрес, і по стану здоров'я не могла належно піклуватися про них. Після ДТП позивач зазнала і сильної психологічної травми, порушився її сон, що потягло за собою необхідності постійного прийняття снодійних препаратів. Окрім того, лікарі заборонили їй більше року займатися активною працею. У позивача з'явився страх до автомобілів, що змусило її звертатися до лікаря-психіатра. Також зазначив, що протягом двох років після ДТП відповідач жодних коштів на відшкодування завданої шкоди позивачу не сплатив і відмовляється це робити. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 70000 гривень.
Представник ФОП ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала і в задоволенні позову просить суд відмовити.
На заперечення позовних вимог посилається на те, що згідно вимог ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» завдану позивачу моральну шкоду повинна відшкодувати страхова компанія - ПАТ «УСК «Гарант-авто», якою була застрахована цивільно-правова відповідальність ФОП ОСОБА_4 на момент ДТП. Вважає, що у страховика існує обов'язок відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмір 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, а саме у розмірі 5000 гривень, і лише у випадку недостатності цієї суми різниця може бути стягнута на користь позивача з винної особи. Заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 70000 гривень вважає значно завищеним і таким, що не відповідає ні характеру правопорушення, ні глибині фізичних та душевних страждань позивача, ні вимогам розумності і справедливості.
Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, будь-яких пояснень чи заперечень з приводу викладених у позовній заяві обставин суду не подав.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що 14 лютого 2014 року близько 08 години 10 хвилин водій ОСОБА_6, який перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4, керуючи мікроавтобусом «ХАЗ 3230.02» в місті Рівне, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.п.12.1.,12.3.,1.5.,2.3.б Правил дорожнього руху, та здійснив зіткнення з припаркованим сідловин тягачем «MAN TGA 01A» з напівпричепом. Внаслідок даної пригоди пасажир мікроавтобуса позивач ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого неповного пошкодження крижово-здухвинного зчленування справа, кураєвого перелому крижової кістки справа без зміщення, кураєвого перелому переднього краю вертлюгової западини справа без зміщення, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм довго тривалості розладу здоров'я.
Обставини дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки, а також винність ОСОБА_6 встановлені вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року, який набрав законної сили (справа № 569/10111/14-к).
Судом також встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_6 позивачу ОСОБА_2 була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
Наведені позивачем у позовній заяві та представником позивача у судовому засіданні обставини, які свідчать про характер та обсяг душевних страждань позивача внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, про обсяг та характер вимушених змін, які мали місце у її життя після дорожньо-транспортної пригоди, про фізичні, психічні та моральні наслідки отриманих травм відповідачем по справі фактично не оспорюються і не заперечуються, а тому приймаються судом до уваги при вирішенні спору.
Як встановлено статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до вимог частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частиною другою статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Згідно вимог частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Приймаючи до уваги встановлені по справі обставини, суд визнає обґрунтованими та доведеними позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди і вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню за рахунок ФОП ОСОБА_4 відповідно до вимог статей 1167,1172 ЦК України.
Враховуючи характер, тривалість та обсяг заподiяних позивачу фізичних та моральних страждань, істотність вимушених змін у її життєвих та соціальних стосунках, iнші негативні наслiдки, моральну шкоду суд визначає в pозмipi 50000 гривень, який вважає розумним і справедливим.
Відповідно до вимог частини другої статті 214 ЦПК України, при ухваленні рішення суд враховує висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 січня 2016 року (справа № 6-2808цс15), відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіював шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -
В И Р I Ш И В :
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в доход держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повне рішення складено 25 квітня 2016 року.
Суддя: Ю.П.Куцоконь