Справа № 538/335/16-к Номер провадження 11-сс/786/140/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
20 квітня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.03.2016 року,-
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 знаходилась скарга ОСОБА_6 від 19.02.2016 року на бездіяльність слідчого Лохвицького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 12015170230000321.
В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді цього ж суду ОСОБА_1 від 26.02.2016 року задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
29.02.2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.02.2016 року про задоволення його заяви про відвід.
Ухвалою слідчого судді від 18.03.2016 року ОСОБА_6 відмовлено у роз'ясненні рішення слідчого судді від 26.02.2016 року. Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, а слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал. При цьому слідчий суддя зазначив, що така правова позиція міститься у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та направити його заяву на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала про відмову в роз'ясненні ухвали слідчого судді суперечить практиці розгляду тотожних заяв щодо роз'яснення ухвал слідчого судді.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, апелянт ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися та письмово просили розглядати справу в їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно ст.369 КПК України, судове рішення може бути викладене у формі вироку або ухвали суду.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим, відповідно до визначеного у п.24 ч.1 ст.3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за ново виявленими обставинами.
Тобто, предметом роз'яснення в порядку, визначеному ст.380 КПК, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження. Натомість, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження.
Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення слідчим суддею в порядку, визначеному ст.380 КПК України
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що відмовляючи у роз'ясненні ухвали слідчий суддя належним чином обґрунтував своє рішення. Так, слідчий суддя зробивши системний аналіз чинного КПК України дійшов правильного висновку, що поняття «ухвала слідчого судді» та «ухвала суду» не є тотожними, а відтак ухвала слідчого судді не підлягає роз'ясненню в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім цього, слідчий суддя послався на те, що ухвала є чіткою та зрозумілою, а тому з цих підстав також не потребує будь-якого роз'яснення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону та узгоджується з існуючою судовою практикою щодо питання застосування ст.380 КПК України.
З урахуванням вище наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачається.
Керуючись статтями 407,422 КПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.03.2016 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12