Справа № 530/427/16-к Номер провадження 11-сс/786/119/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
про закриття апеляційного провадження
04 квітня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 . Обрано щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23.05.2016 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 . Мотивуючи апеляційну скаргу, стверджує, що обґрунтованість підозри викликає сумнів, а докази, на яких грунтується підозра є неналежними та недопустимими.
Вказав, що підозрювана не має на меті ухилитися від слідства і суду, оскільки має постійне місце проживання, родину, веде домашнє господарство, яке при відсутності чоловіка забезпечує проживання її дітей.
На існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором не наведено ніяких доказів, а лише висловлено безпідставне припущення про можливість їх існування.
Окрім цього зазначив, що при постановленні слідчим суддею ухвали про обрання більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, що вказано у клопотанні, суд безпідставно, всупереч вимогам ч.4 та ч.5 ст.194 КПК України з власної ініціативи поклав на підозрювану обов'язок носити електронний засіб контролю. Чинне законодавство покладає обов'язок обгрунтування необхідності покладення такого обов'язку на прокурора.
Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржили.
04.04.2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що прокурор, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підозрювана ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді не оскаржили, а захисник ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги відмовився, апеляційне провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року, якою обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.05.2016 року - закрити.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4