Справа № 526/615/16-к
Провадження № 1-кп/526/67/2016
підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016170130000145 від 24 лютого 2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васищеве Харківського району Харківської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
23 березня 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170130000145 від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту, так як він не відповідає вимогам КПК та заявив, що слідчий проігнорував його клопотання про перекваліфікацію дій обвинуваченого на більш тяжкий злочин, що має істотне значення для даного кримінального провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 слід повернути прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України.
Так, у реєстрі не зазначено про цивільний позов, який надійшов до суду разом з обвинувальним актом, вказано, що цивільний позов взагалі не заявлявся.
Відсутня розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову.
Не встановлені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення: час та місце, де були безпосередньо спричинені тілесні ушкодження.
Не вказано мотив вчиненого кримінального правопорушення, за спрямованістю якого досудове слідство кваліфікувало дії підозрюваного за ч.2 ст. 125 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що фактичні обставини справи не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення та закону і статті про кримінальну відповідальність.
В обвинувальному акті не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Поміж тим в анкетних даних обвинуваченого зазначено відомості про особу обвинуваченого, які не передбачені чинним КПК.
Досудове слідство проведено та направлено до суду в порядку приватного обвинувачення, всупереч волевиявлення потерпілого, його оцінки діяння та особи того, хто його вчинив.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт в частині формулювання обвинувачення і правової кваліфікації не відповідають фактичним обставинам, порушують права і інтереси потерпілого, так як розслідування проведено в формі приватного обвинувачення всупереч його волі, про що він заявляв на досудовому слідстві.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд відповідно до вимог ст.314 цього Кодексу, вважає за необхідне обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 - повернути прокурору.
Керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016170130000145 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з додатками - повернути заступнику керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуюча: ОСОБА_1