Справа № 359/2183/16-п Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.
Провадження № 33/780/229/16 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 19.04.2016
Іменем України
19 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Павленка С.А., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року, якою громадянина Республіки Гвінея ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого співробітником посольства Гвінейської Республіки при Міністерстві іноземних справ Росії, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп.
Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил валюту в розмірі 25470 доларів США повернуто громадянину ОСОБА_5.
За постановою судді, 13 лютого 2016 року о 09 годині 45 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Республіки Гвінея ОСОБА_5, який прилетів до України з Республіки Білорусь, м. Мінськ, рейсом № 843, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.
Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», громадянину ОСОБА_5 було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він повідомив, що має при собі близько 36000 доларів США.
Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу „Приліт" терміналу "D" ДП МА „Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 36815 доларів США.
Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_5 готівка призначалася для оплати стипендії студентів з Республіки Гвінея у навчальних закладах України.
З виявленої суми громадянину ОСОБА_5 було пропущено 11345 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 25470 доларів США.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався.
Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_5 порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинив правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.
Постановою судді громадянина Республіки Гвінея ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил грошових коштів.
На вказану постанову представником Київської митниці подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою громадянина Республіки Гвінея ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації затриманої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти в сумі 25470 доларів США.
Вказує, що додатково надані суду документи з навчальних закладів України про навчання студентів Республіки Гвінея в певних вузах не містять даних щодо вартості навчання за певний період часу.
Також, на думку апелянта, судом залишилося недослідженим питання щодо виплати стипендій студентам, які навчаються на третьому та четвертому курсі, в минулому та способу переміщення призначених для цих цілей валютних цінностей через митний кордон України.
Зазначає, що суд однобічно та упереджено підійшов до накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей.
Вислухавши доповідь судді, думку представника Київської митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 13 лютого 2016 року № 0070/12500000117/16; доповідною запискою головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управлянні аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_5, переліком купюр та описом готівки вилученої у ОСОБА_5.
На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_5 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника Київської митниці в частині оскарження стягнення накладеного на ОСОБА_5.
Так, санкція ст. 471 Митного кодексу України, за якою притягнутоОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, дійсно передбачає конфіскацію, про що суддя зазначив в оскаржуваній постанові, однак не застосував цей вид стягнення, обґрунтувавши свій висновок посиланням на практику Європейського суду з прав людини та правильно зазначив, що застосування додаткового виду стягнення у виді конфіскації покладе на ОСОБА_5 «індивідуальний надмірний тягар» .
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Суддею при винесенні постанови вимоги вказаної норми закону виконані.
Як вбачається з матеріалів справи, вилучені у громадянина Гвінея ОСОБА_5 грошові кошти належать Посольству Гвінейської Республіки. Вказані кошти призначалися для виплати спеціальної стипендії студентам, які навчаються у вищих навчальних закладах України з метою оплати вартості їх навчання та забезпечення умов проживання на території України.
Крім того, вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти він отримав законним шляхом і жодних припущень щодо незаконності їх походження іншими учасниками судового розгляду не заявлялось.
Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні дані про вартість навчання студенів Республіки Гвінея в навчальних закладах України за певний період часу не ґрунтуються на матеріалах справи.
Враховуючи наведене, а також практику Європейського Суду з прав людини приходжу до висновку, що застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_5 «індивідуальний надмірний тягар».
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року щодо громадянина Республіки Гвінея ОСОБА_5 - без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко