Справа № 373/390/16-ц
25 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Колодко Л.В.
при секретарі: Тітровій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з названим позовом в суд. Свої вимоги обгрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось. Вони з відповідачем перестали розуміти одне одного, ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки між ними припинено, вони разом не проживають. Шлюб носить формальний характер, а подальше його збереження суперечитиме їх інтересам. Примирення між ними неможливе. Просив розірвати шлюб.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В адресу суду направив заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив задовольнити вимоги про розірвання шлюбу, оскільки зустрів іншу жінку і зберегти сім'ю неможливо.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про день на час розгляду справи повідомлена належним чином. В адресу суду направила заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності. В письмовій заяві погоджується на розірвання шлюбу, просить не надавати строк для примирення. Наполягає на розірванні шлюбу, так як позивач зустрів іншу жінку і зберегти сім'ю неможливо.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Подружжя перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.02.2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю - відповідачем в справі і знаходиться на її утриманні.
Подружжя разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть, мають різні бюджети.
Між сторонами склались правовідносини, що регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України.
Згідно вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Подружжя втратили почуття кохання поваги одне до одного. Відповідач погоджуються на розірвання шлюбу, вважаючи неможливим відновити сімейні відносини. Позивач зустрів іншу жінку, з якою бажає створити сім'ю. Сторони зазначають, що шляхів для збереження сім'ї немає.
Вони дійшли згоди, що неповнолітня дочка ОСОБА_3 проживатиме з матір'ю.
З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20.02.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчим комітетом Фарбованської сільської ради Яготинського району Київській області, актовий запис №1, розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: Л.В. Колодко