Справа № 369/3868/16-к
Провадження № 1-кс/369/897/16
25.04.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110200001495 від 23.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, проживаючого АДРЕСА_1 ,-
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 23.04.2016 близько 03:00 год. ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи узгоджено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в салоні автомобіля «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , припаркувалися поблизу будинку АДРЕСА_2 , де спільно погрожуючи застосувати до потерпілого ОСОБА_9 фізичне насильство змусили його вийти з салону вказаного автомобіля, після чого застосували до нього насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_9 , яке виразилося у нанесенні останньому колото-різаних поранень предметом сходим на ніж в спину та шию.
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, відчинили двері автомобіля марки «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_7 сів на водійське сидіння автомобіля, ОСОБА_8 на пасажирське переднє сидіння автомобіля, а двоє невстановлених осіб на задні пасажирські сидіння, та ОСОБА_7 за допомогою наявного в замку запалювання ключа запустив двигун та рушив з місця, тим самим незаконно заволоділи автомобілем марки «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_1 , яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
23.04.2016 слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110200001495, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.
23.04.2016 ОСОБА_7 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.
23.04.2016 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, проживаючий АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнав частково. Вина у вчиненні даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів 23.04.2016, протоколом затримання, показами свідків.
Згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. В даному випадку ОСОБА_7 , будучи раніше не судимим, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років .
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, аніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Тому слідчий просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державно пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів. Не визначати ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання в повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні клопотання не визнав, просив суд не обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора слідчого щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що цій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Винність підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалів справи.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Вказані обставини виключають об'єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання або іншого більш м'якого запобіжного заходу.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 21 червня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1