Справа № 368/353/16-к
Провадження № 1-кс/368/57/16
"21" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
та прокурора ОСОБА_3
сторони кримінального провадження :
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадження № 12015110190000264 від 02.05.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
обвинувачена та її захисник заявили відвід судді ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Свою заяву мотивують наступним.
Так нормами Конституції України та нормами КПК України кожній людині гарантується право на чесний, справедливий та неупереджений суд, в якому в порядку змагальності сторін суд за належними та допустимими доказами встановлює наявність або відсутність складу інкримінуємого злочину підсудному (обвинуваченому).
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Однак, головуючий суддя ОСОБА_8 здійснив ряд грубих порушень процесуального законодавства на стадії підготовчого судового засідання.
Так, 09.03.2016 року під час підготовчого судового засідання (в межах ст. 315 КПК України) потерпілою стороною було заявлено про виклик та допит експерта. Суддя ОСОБА_8 в супереч запереченню прокурора та захисту, з посиланням на те, що на даний час не визначений порядок дослідження доказів (який визначається на стадії судового розгляду) та те, що матеріали кримінального провадження, де знаходяться дані експертизи навіть ще не подані до суду як доказ та не дослідженні, а отже заявлення даного клопотання є передчасним та невідомо чи з яких підстав та якого саме експерта є необхідність допитати, суддя приймає рішення задовольнити клопотання потерпілої сторони та викликати експерта в судове засідання.
17.03.2016 року під час початку судового розгляду справи стороною захисту було заявлено клопотання про долучення до матеріалів в якості відеодоказу запис на СД носії початку подій та коментарі малолітньої дитини вже після події, що розглядається судом, однак суддя ОСОБА_8 , незважаючи на згоду прокурора про долучення даного запису та дослідження його, задовольняє думку потерпілої сторони та відмовляє у долученні даного відеозапису події.
Цього ж дня, потерпіла сторона заявила клопотання про долучення ряду листів, які за своїм змістом виходять за межі обставин описаних висунутих обвинувачень підсудній ОСОБА_9 . Проти задоволення даного клопотання виступив прокурор та сторона захисту із посиланням на зазначені обставини, однак всупереч цьому та ч. 1 ст. 337 КПК України суддя ОСОБА_8 задовольняє клопотання про долучення даних листів до матеріалів справи як письмових доказів.
Враховуючи даний факт та посилаючись на ст. 10 КПК України (рівність сторін) підсудною ОСОБА_10 було заявлено клопотання про долучення як письмових доказів ряду листів з тієї ж переписки частину яких подала потерпіла (те що їй було вигідно), однак в цьому разі суддя ОСОБА_8 відмовив в долученні даних документів пославшись на те, що по відношенню до ОСОБА_11 , надані останньою листи не мають ніякого значення та виходять за межі розгляду справи.
Дана упередження та предвзята позиція судді ОСОБА_8 вже виражалася в іншому судовому процесі, яку останній слухав за позовом потерпілої особи (позивача) та підсудної (відповідача та позивача за зустрічним позовом) у справі №2-118/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .
Під час вирішення даного позову суддя ОСОБА_8 посилив конфлікт між сторонами, віддавши своїм рішенням від 27 березня 2013 року частину землі та будинку, яку обробляла та ремонтувала ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6 , тобто повністю прийняв сторону ОСОБА_6 в супереч наданим ряду доказів.
Всі вище зазначені обставини, та постійні порушення норм КПК України під час початку розгляду кримінальної справи стали більш ніж достатніми сумнівами в неупередженості судді ОСОБА_8 , а від так будь - якої довіри до даного судді у сторони захисту не залишилося, у зв'язку з чим вимушені заявити відвід судді.
Стаття 81 КПК України визначає порядок вирішення питання про відвід, а саме:
у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник підтримали подану заяву.
Суддя ОСОБА_8 дав пояснення, що вказані обвинуваченою та її захисником обставини не є підставою для відводу. Розгляд справи не завершено та оцінка доказів дається у судовому рішенні.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 заяву обвинуваченої та її захисника не підтримують та у задоволенні просять відмовити, оскільки вона не обгрунтовані.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_13 зазначив, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_8 є необґрунтованою, просить в її задоволенні відмовити.
Вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами справи по заяві про відвід судді ОСОБА_8 , а також матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Частиною 4 статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, це інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із змісту заяви обвинуваченої та її захисника про відвід та із письмових матеріалів не вбачається інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 в результатах розгляду справи і тому суд вважає, що підстав для його відводу не має.
При цьому, суд звертає увагу, що будь-якою із сторін кримінального провадження після закінчення розгляду справи по суті та прийняття судом остаточного судового рішення до апеляційної скарги, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, можуть бути включені, крім вказаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді ОСОБА_8 , прийняті ним як головуючим по справі, і які стали підставою для подання заяви про його відвід, і в такому разі будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.
Тобто, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді також не встановлені і заявниками не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_8 і унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, тому у задоволені заяви обвинуваченої та її захисника про відвід судді ОСОБА_8 необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, -
В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадження № 12015110190000264 від 02.05.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1