Справа № 360/569/16-к
підготовчого судового засідання
22 квітня 2016 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №12015110000000140 від 22 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Луб'янка Бородянського району Київської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
30 березня 2016 року до Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , будучи сільською головою Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області, тобто відповідно до примітки 2 до ст.368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення та за попередньою змовою групою осіб з начальником Бородянського районного виробничого відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_6 , приблизно у травні 2015 року, точної дати не встановлено, знаходячись в приміщенні Луб'янської сільської ради за адресою: Київська область Бородянський район, с. Луб'янка по вул. Шевченка, 100, в присутності ОСОБА_7 висунула неправомірну вимогу ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди у вигляді грошової винагороди у розмірі 4000 доларів США за відведення останньому у власність земельної ділянки площею 0,4659 га., розташованої на території Луб'янської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на першочерговому етапі, за розроблення ОСОБА_9 проекту землеустрою на вказану земельну ділянку, затвердження його рішенням сесії Луб'янської сільської ради та внесення відповідних даних до Державного земельного кадастру України.
У червні 2015 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 продовжуючи злочинну діяльність та маскуючи її, доручила останньому повідомити ОСОБА_8 про необхідність сплатити частину раніше обумовленої суми неправомірної винагороди, а саме 2000 доларів США за подальше відведення у власність частини вказаної земельної ділянки площею 0,2300 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
У червні 2015 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 продовжуючи злочинну діяльність, виконуючи доручення ОСОБА_11 , під час особистої зустрічі в с. Луб'янка Бородянського району Київської області, повідомив ОСОБА_8 , про необхідність передати йому частину раніше обумовленої суми, а саме 2000 доларів США можливо у гривні за курсом 22 грн. за 1 долар США, за фактично вже виконану роботу, спрямовану на відведення у власність частини вказаної земельної ділянки площею 0,2300 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за розроблення проекту із землеустрою на та затвердження його рішенням сесії Луб'янської сільської ради. Аналогічну вимогу ОСОБА_10 висунув ОСОБА_8 під час їх зустрічі, яка відбулася 18 вересня 2015 року в с. Луб'янка, Бородянського району Київської області.
В подальшому, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , діючи на виконання попередньо узгодженого з ОСОБА_4 злочинного плану та з відома останньої, 23 вересня 2015 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, перебуваючи біля кафе «Авеню» за адресою: Київська область смт. Бородянка по вул. Комсомольська, 2-а, під час зустрічі із ОСОБА_8 отримав від останнього для себе та для передачі ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 44 000 грн. за розроблений ОСОБА_6 проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2300 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у власність донці ОСОБА_8 - ОСОБА_12 та позитивне рішення сесії Луб'янської сільської ради про його затвердження.
Цього ж дня 23 вересня 2015 року, після обіду, точний час не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на території Луб'янської сільської ради неподалік від цвинтаря, точне місце не встановлено, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , отримала від останнього частину грошових коштів у сумі приблизно 30000 грн., точна сума не встановлена, але не менше 15000 грн. отриманих ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вищевказані спільні дії.
Також, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , діючи на виконання попередньо узгодженого з ОСОБА_4 злочинного плану та діючи з відома останньої, продовжуючи злочинну діяльність, 23 вересня 2015 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, перебуваючи біля кафе «Авеню» за адресою: Київська область смт. Бородянка по вул. Комсомольська 2-а, висунув неправомірну вимогу ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди у вигляді грошової винагороди у сумі 87000 гривень на користь себе та ОСОБА_4 за відведення ОСОБА_8 у власність земельної ділянки, розташованої на території Луб'янської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 .
Цього ж дня 23 вересня 2015 року, після обіду, перебуваючи біля кафе «Авеню» за адресою: Київська область смт. Бородянка по вул. Комсомольська 2-а, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , діючи на виконання попередньо узгодженого з ОСОБА_4 злочинного плану та діючи з відома останньої, продовжуючи злочинну діяльність, з метою маскування злочинної діяльності, конкретизував ОСОБА_8 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 87000 грн. за відведення останньому у власність вказаної земельної ділянки, шляхом перерахування їх на користь третьої особи, а саме ФОП ОСОБА_13 згідно рахунку-фактури №СФ-028 від 24 вересня 2015 року на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» за нібито придбання будівельних матеріалів.
Крім того, 29 вересня 2015 року о 09 годині, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , продовжуючи злочинну діяльність, знаходячись в приміщенні Луб'янської сільської ради за адресою: Київська область Бородянський район с. Луб'янка по вул. Шевченка, 100, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 повторно висунула останньому вимогу щодо необхідності сплати неправомірної винагороди у вигляді грошових коштів у сумі 87000 грн. чим підтвердила узгодженість злочинних намірів з ОСОБА_6 та наполягла на виконанні ОСОБА_8 протиправної вимоги висунутої ОСОБА_6 23 вересня 2015 року щодо необхідності сплати неправомірної винагороди у вигляді грошових коштів у сумі 87000 грн., при цьому зазначила, що у разі несплати ОСОБА_8 вказаної суми, Луб'янською сільською радою буде прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з подальшою відмовою на передачу у власність земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
02 жовтня 2015 року на виконання неправомірних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 87 000 грн. перераховано на розрахунковий рахунок АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією № 11A24E18D2 від 02 жовтня 2015 року.
У цей же день, 02 жовтня 2015 року о 12 годині, на підтвердження перерахування вказаної суми грошових коштів в якості неправомірної винагороди, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні Луб'янської сільської ради за адресою: Київська область Бородянський район с. Луб'янка по вул. Шевченка, 100, продемонстрував ОСОБА_4 квитанцію про їх сплату, проте остання зазначила що їй необхідне усне підтвердження факту їх перерахування.
Цього ж дня, ОСОБА_4 переконавшись у доведенні свого спільного із ОСОБА_6 злочинного умислу до кінця, а саме, отримавши від ОСОБА_7 підтвердження факту зарахування на розрахунковий рахунок АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 , грошових коштів в сумі 87 000 грн., приблизно о 21 годині передзвонила ОСОБА_8 повідомивши що він 05 жовтня 2015 року о 08 годині може приїхати до приміщення Луб'янської сільської ради та отримати її рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вказівку про його видачу 05 жовтня 2015 року приблизно о 10 годині ОСОБА_4 надала секретарю Луб'янської сільської ради ОСОБА_14 .
Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе і третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади і службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з її вимаганням.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні необхідно повернути прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Аналіз змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_4 свідчить про те, що при складанні обвинувального акта прокурором не було дотримано вимог ст.291 КПК України, оскільки викладене обвинувачення в обвинувальному акті не є конкретним і однозначно зрозумілим за змістом.
Так, в обвинувальному акті не вказана точна грошова сума яка 23 вересня 2015 року була передана ОСОБА_4 , а зазначена сума одержаних коштів - приблизно 30000 (тридцять тисяч) гривень але не менше 15000 (п'ятнадцяти) тисяч гривень.
Суд вважає, що відсутність в обвинувальному акті формулювання конкретного обвинувачення порушує право ОСОБА_4 на справедливий судовий розгляд та право обвинуваченого мати можливість підготуватись до захисту від висунутого обвинувачення, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, а тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору Київської області.
Крім того, з обвинувального акта вбачається, що обвинувачення висунуте не тільки ОСОБА_4 , а й іншій особі - ОСОБА_9 , що протирічить вимогам ст.337 КПК України і в разі призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акту може призвести до порушення прав іншої особи.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Для усунення виявлених недоліків обвинувального акта необхідно установити строк у 15 днів з дня надходження обвинувального акта прокурору.
Керуючись ст.314, 372 КПК України, суд
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110000000140 від 22 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернути прокурору Київської області для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження обвинувального акта.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Головуючий-суддяОСОБА_15