Справа №359/3298/15-ц
4с/359/20/2016
22.04.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Саган В.М.
при секретарі судового засідання Степаненко А.О.
за участю заявника ОСОБА_1
суб'єкта оскарження представника відділу державної виконавчої служби БМУЮ Київської області ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Борисполя скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського МУЮ Київської області, які пізніше доповнила, в яких просила:
- зупинити виконання об»єднаного виконавчого провадження в яке входить виконавче провадження №31500850 по виконавчому листу №2-1787 від 07.02.2012 року, до прийняття рішення по скарзі(ст..ст.151-153 ЦПК України, ст..37 «Про виконавче провадження»;
- скасувати постанову виконавця ОСОБА_3 від 02.03.2012 року про відкриття виконавчого провадження №31500853 по виконавчому листу №2-1787 від 07.02.2012 року;
- скасувати постанову начальника ВДВС БРУЮ ОСОБА_4 від 30.03.2015 року;
- визнати дії виконавців ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не законними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2012 року Соломонюка-Кравця №31500853;
- скасувати постанову про приєднання виконавчого провадження №31500853 до об»єднаного виконавчого провадження №42901777;
- скасувати постанову про приєднання виконавчого провадження №31500853 до об»єднаного виконавчого провадження №21 от 08.08.2000 року, так як воно завершено.
Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала.
Заступник начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 скаргу не визнав.
Суд, вислухавши заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи знаходить, що скарга підлягає задоволенню частково.
Як встановлено в судовому засіданні 02.03.2012 року було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження: перша винесена ОСОБА_5 але підписана ОСОБА_3, інша винесена ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №31500853 про стягнення боргу з заявника за комунальні послуги в сумі 2581,88 грн. на підставі виконавчого листа №2-1787 від 07.02.2012 року.
Таким чином, даючи оцінку законності дій державних виконавців Соломонюка А.С. та Кравця В.І., щодо винесення постанови від 02.03.2012 року про відкриття виконавчого провадження №31500853 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, а саме що вказана постанова винесена від імені державного виконавця Соломонюка А.С., однак підписана державним виконавцем Кравцем В.В., суд визнає такі дії незаконними.
Не дивлячись на зазначене, із постанови начальника ВДВС Бориспільського МРЮ ОСОБА_4 від 30.03.2015 року вбачається, що вона відмовила у задоволенні скарги заявника, щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №31500853 від 02.03.2012 року винесену від імені державного виконавця Соломонюка А.С., але підписану державним виконавцем Кравцем В.В..
09.02.2016 року начальник ВДВС Бориспільського МРЮ ОСОБА_4 скасувала постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2012 року(ВП 31500853).
Таким чином, відпала необхідність у скасуванні постанови начальника ВДВС Бориспільського МРЮ ОСОБА_4 від 30.03.2015 року та у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2012 року(ВП 31500853).
Також, заявник просить скасувати постанову про приєднання виконавчого провадження №31500853 до зведеного виконавчого провадження №42901777 та постанову про приєднання виконавчого провадження №31500853 до зведеного виконавчого провадження №21 від 08.08.2000 року.
Оскільки, постанова від 02.03.2012 року(ВП31500853) скасована то відпали підстави для скасування постанови про приєднання виконавчого провадження №31500853 до зведеного виконавчого провадження №42901777.
Щодо скасування постанови про приєднання виконавчого провадження №31500853 до зведеного виконавчого провадження №21 від 08.08.2000 року встановлено наступне.
Із наданої суду постанови від 08.08.2000 року вбачається про об»єднання у зведене виконавче провадження №21 від 08.08.2000 року двох виконавчих листів №2-880 від 10.05.2000 року.
Крім того, постановою державного виконавця Конопля О.Б. від 30.07.2004 року було приєднано до зведеного виконавчого провадження №21 виконавчий лист №2-188 від 07.04.2004 року про стягнення 1167,36 грн.
Із постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2008 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-880 від 10.05.2000 року про стягнення боргу в сумі 316,03 грн. закінчено.
Із постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2012 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-880 від 10.05.2000 року про стягнення богу в сумі 15,80 грн. закінчено.
Згідно постанови від 06.11.2015 року виконавче провадження №3376650 з примусового виконання виконавчого листа №2-188 від 07.04.2004 року виведено із зведеного виконавчого провадження №42901777 у зв»язку із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2015 року.
12.03.2012 року державним виконавцем Іваниною О.С. у виконавчому провадженні №31500853 винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження №231 від 08.08.2000 року виконавчого листа №2-1787 від 07.02.2012 року про стягнення боргу в сумі 2581,88 грн.
Із постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2016 року вбачається, що за наслідками постанови начальника про перевірку виконавчого провадження від 09.02.2016 року постанову про відкриття скасовано та постановлено про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу № 2-1787 від 07.02.2012 року.
Таким чином, на час розгляду скарги в суді, у зведеному виконавчому провадженні внесеному до ЄДРВП 42901777 перебувають два виконавчі листи №2/100/2507 від 13.03.2014 року про стягнення боргу в сумі 6427,63 грн. та 214,60 грн..
Керуючись ст..ст.383-387 ЦПК України, суд
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати дії державного виконавця Соломонюка А.С. та старшого державного виконавця Кравця В.В. в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №31500853 від 02.03.2012 року не законними.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Київської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: