Справа № 357/3937/16-к
1-кп/357/402/16
25.04.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016110030000903 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без постійного місця реєстрації та проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реабілітаційний центр «Вихід», раніше судимого 21.10.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності за наступних обставин.
06 січня 2016 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , належній потерпілій ОСОБА_6 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна із дивану, розташованого у кімнаті її будинку, викрав електричний обігрівач марки «Ufo», модель L23 вартістю 600 гривень, належного потерпілій ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерплій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 600 гривень.
Крім того, 11 січня 2016 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , належній потерпілій ОСОБА_6 умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна із тумбочки, розташованої у кімнаті її будинку, викрав електричну м'ясорубку марки «Startex» модель g562 вартістю 902 гривень, належній потерпілій
ОСОБА_6 подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерплій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 902 гривні.
Разом з цим, у січні місяці 2016 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , належній потерпілій ОСОБА_6 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав із шафи, розташованої у її будинку, вентилятор марки «Saturn» модель ST-FN8268 вартістю 310 гривень, належний потерпілій ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерплій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 310 гривень.
Також, у січні місяці 2016 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , належній потерпілій ОСОБА_6 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна із шафи, розташованого у кімнаті її будинку, викрав жіночий полу шубок з хутра песця, сірого кольору вартістю 2450 гривень, належний потерпілій ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерплій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2450 гривень.
Окрім цього, у січні місяці 2016 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , належній потерпілій ОСОБА_6 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав із тумбочки, розташованої у кухонній кімнаті її будинку, електричну соковижималку марки «Росинка» СВПС-202 вартістю 427 гривень, належної потерпілій ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерплій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 427 гривень
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.
По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він раніше судимий за викрадання чужого майна знову вчинив крадіжку майна, яке належить матері його цивільної дружини ОСОБА_6 , а саме 06 січня 2016 року, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , належній потерпілій ОСОБА_6 , умисно таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, викрав електричний обігрівач марки «Ufo», який здав в ломбард. Крім того, 11 січня 2016 року, точного часу не пам'ятає, у кімнаті будинку потерпілої викрав електричну м'ясорубку марки «Startex», належну потерпілій, який також здав ломбард. У січні місяці 2016 року, точної дати та часу не пам'ятає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав із шафи, розташованої у її будинку, вентилятор марки «Saturn» також належний потерпілій. Також, у січні місяці 2016 року, точної дати та часу не пам'ятає, він із шафи, розташованого у кімнаті будинку, викрав жіночий полу шубок з хутра, належний потерпілій ОСОБА_6 . Окрім цього, у січні місяці 2016 року, точної дати та часу не пам'ятає він викрав із тумбочки, розташованої у кухонній кімнаті будинку потерпілої ОСОБА_6 , електричну соковижималку марки «Росинка», належної потерпілій ОСОБА_6 .. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерплій ОСОБА_6 майнову шкоду, яку в ході досудового розслідування відшкодував, у вчиненому щиро кається, просить суд сурово не карати та дати можливість виправитись без ізоляції від суспільства.
Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження - кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, яким попередньо були роз'яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом постановлена ухвала.
Визнавальні покази обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його покази суд визнає достовірними.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочин середньої тяжкості.
ОСОБА_4 раніше судимий: 21.10.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком 3 роки
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - вчинення злочину повторно та рецидив злочину.
За місцем проживання та перебування ОСОБА_4 характеризується позитивно .
На обліку у лікаря нарколога перебуває, у лікаря психіатра не перебуває.
Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання позитивно, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, що є порушенням умов звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, що свідчить про стійку злочинну спрямованість поведінки ОСОБА_4 , вперте небажання ставати на шлях виправлення, обставини, які пом'якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання, приходить до висновку що ОСОБА_4 представляє небезпеку для суспільства, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення йому покарання у виді позбавлення волі у ближче до середньої межі санкції частини 2 статті 185 КК України.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати: частину покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75,79,104 КК).
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази повернуті на зберігання потерпілій
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувався. Запобіжний захід відносно нього не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2015 року, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 2 (роки) роки дев'яносто днів.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду та утримувати в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25 квітня 2016 року.
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1 ,