Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/10721/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016 року,
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2008 року надано дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово - господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.
ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної постанови суду за нововиявленими обставинами та просив її скасувати.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2008 року за нововиявленими обставинами.
В ухвалі суду зазначено, що за змістом ст.ст. 459,460 КПК України обов?язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами мають бути нові, раніше не відомі суду обставини, що не висвітлені у матеріалах справи і потребують окремого розслідування.Відповідно до положень ст.ст. 459,461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення якими завершено розгляд кримінального провадження по суті, а з матеріалів справи видно, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2008 року, не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій ухвалу просить скасувати та винести нову ухвалу, якою скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2008 року. До початку розгляду справи ОСОБА_7 вніс зміни до апеляційної скарги і просив скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28.01.2016 року, а справу направити для продовження розгляду до вказаного суду.Вказує на те, що суддя ОСОБА_1 , розглядаючи дану справу 22.09.2015 року виніс ухвалу в якій зазначив неправдиві дані про те, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, в подальшому вказана ухвала була скасована апеляційним судом Житомирської області. На думку апелянта суддя ОСОБА_1 був заінтересований у розгляді даної справи і мав заявити самовідвід.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 про задоволення його апеляційної скарги зі змінами, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали районного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга зі змінами задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_7 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.258, ч.3 ст.358 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року було змінено лише в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, а саме застосовано вимоги ст.ст. 75, 76 КК України. Зазначені вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду набрали законної сили.
21.09.2015 року ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про скасування за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14.01.2008 року, якою було надано дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово - господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств. Зі змісту заяви ОСОБА_7 видно, що нововиявленими обставинами він вважає ті обставини, що фермерські господарства “Нива“, “Нона“ і “Пантера“ не не отримували коштів як компенсацію за придбану техніку з державного бюджету, крім того фермерські господарства “Нива“, і “Нона“ не існували за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.2 ст. 459 КПК України, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За змістом вказаних положень закону судові рішення у кримінальних справах можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч.2 ст.459 КПК України і можуть бути переглянуті лише судові рішення, якими завершено судовий розгляд справи по суті.
Розглянувши заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14.01.2008 року, якою було надано дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово - господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, суд прийшов до правильного висновку, що вона не підлягає задоволенню.З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки обставини на які посилається у своїй, заяві ОСОБА_7 і вважає їх нововиявленими обставинами, а саме те, що фермерські господарства “Нива“, “Нона“ і “Пантера“ не отримували коштів як компенсацію за придбану техніку з державного бюджету, крім того фермерські господарства “Нива“, і “Нона“ не існували за вказаною адресою, не відносяться до переліку нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 ч.2 КПК України на підставі яких можуть бути переглянуті рішення у кримінальних справах.
Крім цього, постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінальної справи по суті, по вказаній справі судом постановлений вирок про визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.258, ч.3 ст.358 КК України.
Доводи апелянта про те, що суддя ОСОБА_1 , розглядаючи дану справу 22.09.2015 року виніс ухвалу в якій зазначив неправдиві дані про те, що вона не 22.09.2015 року виніс ухвалу в якій зазначив неправдиві дані про те, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, в подальшому вказана ухвала була скасована апеляційним судом Житомирської області, що на думку апелянта свідчить про заінтересованість вказаного судді у розгляді справи, а тому суддя ОСОБА_1 мав заявити самовідвід, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сам факт зазначення суддею в ухвалі про те, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а затим скасування вищестоящим судом прийнятого по справі рішення не є на думку колегії суддів свідченням про заінтересованість судді у розгляді справи.
Ухвала суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2008 року за нововиявленими обставинами, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: