Справа № 289/550/16-п
Номер првадження3/289/118/16
22.04.2016 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісником в ДП "Радомишльський лісгосп АПК",
за 1 ст. 130 КпАП України , -
30.03.2016 року інспектором Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 було складено протокол про те, 30.03.2016 року о 01-40 годині в м. Радомишль по вул. Старокиївській гр. ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Москвич» д.н. А6360МІ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Був обстежений в Радомишльській ЦРЛ.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив та пояснив, що 30.03.2016 року він відпочивав з друзями і дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, його друзі привезли до місця, де ОСОБА_1 залишив свій автомобіль і останній заснув знаходячись в своєму автомобілі. Зазначив, що автомобілем не керував та не здійснював рух, а просто відпочивав поки не прийшли працівники поліції і не розбудили його.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали даної адміністративної справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Отже об'єктивною стороною вказаного правопорушення є саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, правопорушник не здійснював керування автомобілем, що підтверджено матеріалами справи, зокрема копією рапорту чергового інспектора, відповідно якого до чергової частини надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про те, що "30.03.2016 р. о 01-44 год. по вул. Старокиївська, 20 на дорозі стоїть автомобіль, водій сидить в автомобілі, заявниця підозрює, що даний водій п'яний" (а.с.4).
Крім того, в матеріалах справи відсутні деякі оригінали документів, натомість долучено ксерокопії. Ксерокопія пояснень на а.с.5 надана суду поганої якості, яку не можливо прочитати.
За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя Н.С. Сіренко
Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.
Строк пред'явлення до виконання "__ "_______2016р.