Справа № 283/2353/13-ц
Провадження №6/283/24/2016
22 квітня 2016 року м. Малин
Малинський районний суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Міхненка С.Д.
секретаря - Ільніцької С.В.
за участю представника заявника - ОСОБА_1
представника відділу ДВС - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягненню безпідставно одержаних коштів за виконавчим листом , -
05 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягненню безпідставно одержаних коштів за виконавчим листом.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю.
Пояснив , що рішенням Малинського районного суду від 03 жовтня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено повністю вирішено: стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 борг за договором відступлення (цесії) від 11.02.2013 року в розмірі 40134 грн. та судові витрати в розмірі 401,35 грн. в дольовому порядку по 200,68 грн. з кожної.
На виконання рішення суду 11 серпня 2014 року видано виконавчий лист № 283/2353/13-ц.
10 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконання виконавчого листа № 283/2353/13-ц.
Рішенням Малинського районного суду від 14 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено повністю та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги ( цесії ) від 11 лютого 2013 року , укладеного між кредитною спілкою « Альянс Україна » та ОСОБА_4
15 січня 2016 року рішенням Малинського районного суду переглянуто за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду від 03 жовтня 2013 року та прийнято нове рішення яким в задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю вимог.
В період виконання рішення суду від 03 жовтня 2013 року з заявника на користь ОСОБА_4 стягнуто кошти в розмірі 2073,39 грн., які просить стягнути з ОСОБА_4 як безпідставно одержані стягувачем.
Представник відділу ДВС ОСОБА_2 з заявою згодна частково, не заперечує щодо стягнення безпідставно набутих коштів , однак вважає , що оскільки виконавче провадження на даний час закінчено, тому у суду не має підстав визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляд справи повідомлена належним чином.
Заслухавши учасників судового засідання суд вважає , що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.
Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Судом встановлено, що відповідно до рішенням Малинського районного суду від 03 жовтня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено повністю та з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку борг за договором відступлення в розмірі 40134 грн. та судові витрати в розмірі 401,35 грн. в дольовому порядку по 200,68 грн. з кожної. ( а.с. 44).
На виконання рішення суду 11 серпня 2014 року видано виконавчий лист № 283/2353/13-ц. ( а.с. 83).
Постановою державного виконавця від 10 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 283/2353/13-ц.
В період примусового виконання рішення суду з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто кошти в розмірі 2073,39 грн. ( а.с. 99).
14 серпня 2015 року Малинським районним судом за позовом ОСОБА_6 ухвалено рішення, яким вимоги задоволено повністю та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги ( цесії ) від 11 лютого 2013 року , укладеного між кредитною спілкою « Альянс Україна » та ОСОБА_4
Рішення Малинського районного суду від 03 жовтня 2013 року переглянуто за нововиявленими обставинами Малинським районним судом та 15 січня 2016 року прийнято нове рішення, яким рішення суду від 03.10.2013 року скасовано, в задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю вимог.
Тому суд приходить до висновку , що вимоги заявника в частині стягнення з ОСОБА_4 на її користь безпідставно набутих коштів за виконавчим листом в сумі 2073,39 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню , а в частині вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити, оскільки згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження » скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню , немає.
Висновок з цього приводу, наданий в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року.
В судовому засіданні державний виконавець підтвердила , що виконавче провадження , що було відкрито по виконанню виконавчого листа 283/2353/13-ц від 11.08.2014 закрито та надала суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2016 року .
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208,209, 369 ЦПК України , суд,-
Заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 2073,39 грн. як безпідставно одержані за виконавчим листом № 283/2353/13-ц від 11.08.2014 року, виданого на підставі рішення Малинського районного суду від 03 жовтня 2013 року.
В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя: ОСОБА_7