Справа № 161/798/16-п
Номер провадження: 3/161/292/16
м.Луцьк 22 квітня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що ОСОБА_1 21.01.2016 року близько 15.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с.Рованці Луцького району, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2104" д.н.з.22064РВ, чим порушив пункти 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснивши, що 21.01.2016 року близько 15.30 год. рухався автомобілем НОМЕР_2 в с.Рованці Луцького району на невеликій швидкості, оскільки мав намір здійснювати маневр повороту. Побачивши, що на великій швидкості в зустрічному напрямку рухається автомобіль "ВАЗ 2104" д.н.з.22064РВ, він пригальмував, однак через те, що інший учасник не справився з керуванням, тому відбувся удар в ліву сторону його автомобіля. Винним себе не вважає, просить справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно висновку експерта №7100 від 20.04.2016 року неможливо усунути суперечності стосовно механізму розвитку ДТП шляхом проведення авто технічних досліджень, тобто дорожня ситуація, що склалась на момент ДТП в матеріалах адміністративної справи викладена неоднозначно, тому дати відповідь на питання про те, дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП, не представляється можливим.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 21.01.2016 року попросила свого сусіда - ОСОБА_1 підвезти її додому -с.Рованці Луцького району, вул.Вишнева, 51. Ствердила, що вони рухались на невеликій швидкості, на відміну від іншого водія, який рухався приблизно 70 км/год. та мав рухатись вліво, натомість в'їхав в них. Так як вони бачили, що вказаний водій рухався на великій швидкості, вони вирішили зачекати доки останній проїде по своїй смузі, однак він, не справившись з керуванням, поїхав по їхній смузі, в результаті чого відбулось зіткнення.
Судом встановлено, що інший учасник ДТП -ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3, постановою Луцького міськрайонного суду від 19.02.2016 року, яка на даний час набрала законної сили, визнаний винним у тому, що 21.01.2016 року близько 15.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_3 напроти буд.№53 по вул.Вишневій в с.Рованці Луцького району Волинської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечності швидкість руху, не переконавшись при перестроюванні, що це буде небезпечно для іншого учасника дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим зустрічним автомобілем “ВАЗ 211140”, д.н.з АС3857АХ, під керуванням ОСОБА_1, чим порушив пункти 2.3.б,.10.1,.12.1 Правил дорожнього руху,
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП від 21.01.2016 року, які додані до матеріалів справи, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2, яка вказала, що саме з вини водія автомобіля НОМЕР_4 сталося ДТП, з врахуванням висновку експерта №7100 від 20.04.2016 року, зважаючи на наявність постанови Луцького міськрайонного суду від 19.02.2016 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос