13 квітня 2016 року м. Київ К/9991/51427/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
при секретарі Корецькому І.О.,
(представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином),
розглянувши у судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (правонаступник Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська)
на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2012
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012
у справі № 2а/1270/981/2012 Луганського окружного адміністративного суду
за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехналадка" (далі - ПНВП "Промтехналадка")
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська (далі - ДПІ)
про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012, позов ПНВП "Промтехналадка" задоволено: скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ від 16.01.2012 № 0000012320, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 39 880,00 грн. (основний платіж) та штрафних (фінансових) санкцій - 1,00 грн.
В касаційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову ПНВП "Промтехналадка".
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.
У зв'язку з неявкою у судове засідання, призначене на 13.04.2016 о 12:00, осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до частини 1 ст. 41 КАС України, не здійснюється.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.08.2012 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою ДПІ та витребувано матеріали справи з Луганського окружного адміністративного суду.
Через захоплення у період з 17.07.2014 по 30.07.2014 незаконним озброєним формуванням адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1, де знаходилась справа № 2а/1270/981/2012, матеріали вказаної справи було втрачено.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 відкрито провадження з приводу відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/981/2012 та витребувано у сторін документи, що долучалися до матеріалів справи.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 закрито провадження у справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/981/2012.
Ухвала суду вмотивована тим, що учасники судового процесу, повідомлені належним про дату, час та місце судового засідання, призначеного для розгляду питання про відновлення =втраченого судового провадження, у судове засідання не з'явилися, документи, які досліджувалися судом під час розгляду і вирішення справи по суті та були витребувані під час відкриття провадження з відновлення втраченого судового провадження, до суду не надали, а копій процесуальних документів, що були надані ДПІ та електронні копії яких зберігаються у системі документообігу "Діловодство спеціалізованого суду", недостатньо для точного відновлення втраченого провадження у цій справі.
Відповідно до статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (частина 3 статті 279 цього Кодексу).
Відсутність адміністративної справи № 2а/1270/981/2012, яка була втрачена, та неможливість станом на даний час відновити втрачене провадження у цій справі, об'єктивно обумовлює неможливість її касаційного перегляду, а тому касаційне провадження підлягає закриттю. В разі коли обставини, які стали підставою для закриття касаційного провадження, відпадуть і провадження в адміністративній справі № 2а/1270/981/2012 буде поновлено, касаційне провадження так само підлягає поновленню.
Керуючись статтями 41, 160, 167, 220, 221, 230, 231, 274, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби залишити без розгляду, а касаційне провадження у справі № 2а/1270/981/2012 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Є.А. Усенко
Судді О.А. Веденяпін
М.П. Зайцев