22 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2215/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скраль Т.В.
при секретарі Стенавська А.М.,
за участю сторін:
позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" - представник Балог В.Ю.,
відповідача 1: Закарпатська митниця ДФС - представник Пензов С.В.,
відповідача 2: Управління державної казначейської служби у Закарпатській області - представник Тягур І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі за уточненим адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" до Закарпатської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
02 жовтня 2015 року, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Чопської митниці Міндоходів (далі - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (далі - відповідач 2), якою просить: 1) визнати протиправними дії Чопської митниці Міндоходів щодо надання відмови у поверненні на користь ТОВ "Голден Фрутс" надміру сплачених коштів у розмірі 32259,99 грн.; 2) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 32259,99 грн.; 3) присудити позивачу понесені ним судові витрати з Державного бюджету України в розмірі 2436,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.04.2012 року між позивачем та фірмою Agrilepidio S.r.L., Італія, був укладений Контракт № 24 щодо поставок свіжих фруктів на загальну суму 1000000 євро. У відповідності до контракту позивача 24.04.2012 року з метою митного оформлення товару, ввезеного на митну територію України в режимі імпорт на умовах поставки FCA - Cisterna di Latina (Італія) подав митному органу вантажну митну декларацію (далі ВМД) за № 305090000/2012/005261 та інші підтверджуючі вартість товару документи, згідно якої продавець здійснював продаж, а покупець купував свіжі фрукти, зокрема плоди свіжі, ківі HAYWARD, врожай 2012 року, виробник Agrilepidio S.r.L., Італія, країна походження Італія. Відповідачем 1 зазначену ВМД до оформлення не прийнято, а декларанту було видано картку відмови в оформленні митної декларації, митного оформлення чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 305090000/2/00068 від 24.04.2012 року. Після виконання вимог зазначених у картці відмови позивач подав до митного оформлення нову ВМД за № 30509000/2012/005288 від 24.04.2012 року, згідно якої ним було задекларовано до митного оформлення той самий товар, але з коригуванням митної вартості, а саме: згідно рішення про визначення митної вартості товарів за № 305000006/2011/100068/2 від 03.10.2011 року, яке було прийнято митним органом із застосуванням 6-го резервного методу визначення митної вартості, в сумі 251932,06 грн., з розрахунку 1,16 євро за 1 кг. товару. Однак, позивачу було повторно відмовлено в митному оформленні. При цьому відповідачем 1 було прийнято рішення про визначення митної вартості № 305000003/2012/100301/2 від 24.04.2012 року. В 2012 році позивач звернувся до суду із позовом до митниці яким просив визнати протиправним та скасувати рішення Чопської митниці від 24.04.2012 року за № 305000003/2012/100301/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митного оформлення чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 24.04.2012 року за № 305090000/2/00068 та № 305090000/2/00070 стягнення надміру сплачених митних платежів, а саме: податку на додану вартість у розмірі 32259,99 грн. Постановою ЗОАС від 01.04.2013 року позов задоволено в повному обсязі та визнано протиправним та скасовано рішення Чопської митниці про визначення митної вартості товару за № 305000003/2012/100301/2 від 24.04.2012 року та карток відмови за № 305090000/2/00068 та № 305090000/2/00070 та стягнуто з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів в сумі 32259,99 грн. На підставі даної постанови суду позивачем було направлено відповідачу 1 заяву та пакет документів для повернення надміру сплачених митних платежів у розмірі 3229,99 грн. Однак, 29.04.2015 року відповідач 1 направив лист-відповідь за № 07-70-03-10-39/3748, в якому зазначив, що відсутні підстави для повернення коштів.
У судовому засіданні 11.11.2015 року замінено неналежного відповідача 1 на належного, а саме: Чопську митницю Міндоходів на Закарпатську митницю ДФС у зв'язку з реорганізацією (а.с.24-26).
11 січня 2016 року, Розпорядженням керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду за № 26 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", проведено повторний автоматизований розподіл даної адміністративної справи у зв'язку з припиненням повноважень судді Микуляк П.П. та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано судді Скраль Т.В., (а.с.34).
На підставі вищезазначеного, ухвалою від 13.01.2016 року прийнято дану адміністративну справі до провадження, (а.с.36).
29 лютого 2016 року, у судовому засіданні представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої, позивач просить викласти позовні вимоги у такій остаточній редакції: 1) визнати протиправними дії Чопської митниці Міндоходів щодо надання відмови у поверненні на користь позивача надміру сплачених коштів у розмірі 32259,99 грн.; 2) зобов'язати Закарпатську митницю ДФС скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному позивачу у розмірі 32259,99 грн.; 3) присудити позивачу здійснені ним судові витрати з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2436,00 грн. (а.с.62).
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог просив суд задовольнити позов повністю.
Представник відповідача 1 - в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог з мотивів наведених у письмових запереченнях та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, (а.с.17, 18).
Пояснив наступне. Постановою ЗОАС від 01.04.2013 року по адміністративній справі за № 2а-0770/2917/12, задоволено позов ТОВ "Голден Фрутс" про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості, картки відмови у здійсненні митного оформлення та стягнення надмірно сплачених митних платежів. На постанову було подано апеляцію та день подачі письмових заперечень справа в суді апеляційної інстанції не розглянута. Таки чином, рішення суду, на яке посилається позивач, не набрало законної сили, що вказує на відсутність підстав для повернення вказаних у позовній заяві коштів. Разом із письмовими запереченнями представником відповідача 1 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача 1 на належного, а саме: Чопську митницю Міндоходів замінити Закарпатською митницею ДФС у зв'язку з проведенням реорганізації шляхом ліквідації (а.с.17, 18).
Представник відповідача 2 - в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог з мотивів наведених у письмових запереченнях та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.
Пояснив наступне. Заперечив про участь у справі в якості відповідача 2 Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, оскільки враховуючи компетенцію органів казначейства жодні правові зв'язки Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області з позивачем не виникали і не могли виникнути, а спірні правовідносини виникли виключно між позивачем і митним органом. Цей факт, на думку представника казначейської служби, підтверджується тим, що адміністративний позов не містить посилань на незаконні дії, рішення чи бездіяльність посадових осіб Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, що виключає їх відповідальність за порушення прав позивача. Зокрема, представник відповідача 2 зазначив, що порядок, умови та процедура повернення помилково та/або надміру сплачених платежів врегульовані положеннями Митного кодексу України (далі - МКУ) та Податкового кодексу України (далі - ПКУ). Зокрема, згідно статей 57, 58 МКУ питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості в разі виникнення обґрунтованого сумніву віднесено до компетенції митних органів. Так, згідно ст.43 ПКУ, встановлено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення та/або надміру сплаченої суми. У відповідності до п.п.41.1.2 п.41.1 ст.41 ПКУ, до контролюючих органів щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони - належить митні органи. У відповідності до пункту 1 розділу 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджено наказом Міністерства фінансів і зборів України від 03.09.2013 року за № 787, зазначено, що для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Згідно пунктів 2, 3 розділу 3 вищенаведеного Порядку, після надходження такої заяви, та її розгляду керівником (заступником керівника) митного органу, така заява разом з пакетом документів подається до Відділу митних платежів митного органу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум та відповідна відповідальна особа такого відділу реєструє заяву в журналі обліку висновків, які надаються до органів Казначейства щодо повернення таких коштів, на підставі отриманого висновку митного органу, орган Казначейства протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків. Так, у разі невиконання контролюючими органами обов'язку щодо надання висновку органам Державної казначейської служби України, у органів Державної казначейської служби України відсутнє право щодо повернення таких коштів. Таким чином, із вищенаведених вимог норм чинного законодавства випливає, що на контролюючі органи, якими у даному випадку є митні органи, покладено обов'язок надати висновок органу Державної казначейської служби України для здійснення повернення надміру сплаченого (в даному випадку податку на додану вартість), а на органи Державної казначейської служби України. Оскільки від контролюючого органу до казначейства ніяких висновків не надходило, то відсутній обов'язок з боку відповідача 2 щодо відшкодування позивачу надміру сплачених коштів та й взагалі відсутнє будь-яке порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача 2.
Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
16.04.2012 року між позивачем та фірмою Agrilepidio S.r.L., Італія, був укладений Контракт № 24 щодо поставок свіжих фруктів на загальну суму 1000000 євро. У відповідності до контракту позивача 24.04.2012 року з метою митного оформлення товару, ввезеного на митну територію України в режимі імпорт на умовах поставки FCA - Cisterna di Latina (Італія) подав митному органу вантажну митну декларацію (далі ВМД) за № 305090000/2012/005261 та інші підтверджуючі вартість товару документи, згідно якої продавець здійснював продаж, а покупець купував свіжі фрукти, зокрема плоди свіжі, ківі HAYWARD, врожай 2012 року, виробник Agrilepidio S.r.L., Італія, країна походження Італія.
Митним органом зазначену ВМД до оформлення не було прийнято, а декларанту було видано картку відмови в оформленні митної декларації, митного оформлення чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 305090000/2/00068 від 24.04.2012 року. Після виконання вимог зазначених у картці відмови позивач подав до митного оформлення нову ВМД за № 30509000/2012/005288 від 24.04.2012 року, згідно якої ним було задекларовано до митного оформлення той самий товар, але з коригуванням митної вартості, а саме: згідно рішення про визначення митної вартості товарів за № 305000006/2011/100068/2 від 03.10.2011 року, яке було прийнято митним органом із застосуванням 6-го резервного методу визначення митної вартості, в сумі 251932,06 грн., з розрахунку 1,16 євро за 1 кг. товару.
Однак, позивачу було повторно відмовлено в митному оформленні. При цьому відповідачем 1 було прийнято рішення про визначення митної вартості № 305000003/2012/100301/2 від 24.04.2012 року.
В 2012 році позивач звернувся до суду із позовом до митниці, яким просив визнати протиправним та скасувати рішення Чопської митниці від 24.04.2012 року за № 305000003/2012/100301/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митного оформлення чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 24.04.2012 року за № 305090000/2/00068 та № 305090000/2/00070 стягнення надміру сплачених митних платежів, а саме: податку на додану вартість у розмірі 32259,99 грн.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року збільшений адміністративний позов задоволено в повному обсязі та визнано протиправним та скасовано рішення Чопської митниці про визначення митної вартості товару за № 305000003/2012/100301/2 від 24.04.2012 року та карток відмови за № 305090000/2/00068 та № 305090000/2/00070; стягнуто з Державного бюджету України надмірно сплачену за вантажною митною декларацією № 305090000/2012/005315 від 24.04.2012 року суму податку на додану вартість у розмірі 32259,99 грн. та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 357,00 грн. (а.с.10-14).
На підставі даної постанови суду позивачем було направлено відповідачу 1 заяву про повернення надміру сплачених сум коштів у розмірі 32259,99 грн. (а.с.9).
Однак, 29.04.2015 року відповідач 1 направив лист-відповідь за № 07-70-03-10-39/3748, в якому зазначив, що відсутні підстави для повернення коштів (а.с.8).
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 16 грудня 2015 року, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Чопської митниці на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року в адміністративній справі № 2а-0770/2917/12 задоволено частково. Постанову ЗОАС від 01.04.2013 року в частині стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачену за вантажною митною декларацією № 305090000/2012/005315 від 24.04.2012 року суму податку на додану вартість у розмірі 32259,99 грн. - змінити. Відмовити в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України надміру сплачених за вантажною митною декларацією № 305090000/2012/005315 від 24.04.2012 року суму податку на додану вартість у розмірі 32259,99 грн. В решті постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року у справі за № 2а-0770/2917/12 - залишити без змін. Відтак постанова ЗОАС від 01.04.2013 року набрала законної сили 16.12.2015 року (а.с.47-50).
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії Чопської митниці Міндоходів щодо надання відмови у поверненні на користь ТОВ "Голден Фрутс" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 32259,99 грн. за вантажною митною декларацією № 305090000/2012/005315 від 24.04.2012 року слід зазначити наступне.
Згідно статті 9 Податкового кодексу України, до загальнодержавних податків належать, зокрема - податок на додану вартість.
Відповідно до статті 14, а саме: підпункту 14.1.178. податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
У відповідності до підпункту 3 пункту 180.1 статті 180 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платником податку є, зокрема: будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.
Митним органом після повторної відмовлено позивачеві в митному оформленні товару, було прийнято рішення про визначення митної вартості № 305000003/2012/100301/2 від 24.04.2012 року за шостим резервним методом у зв'язку з наявною у митного органу ціновою інформацією та повторно видано карту відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України вже за № 305090000/2/00070, згідно якої для виконання вимоги, яка забезпечує можливість прийняття митної декларації, позивач зобов'язаний був скоригувати митну вартість товару відповідно до рішення про визначення митної вартості № 305000003/2012/100301/2 від 24.04.2012 року на рівні 1,33 євро за 1 кг. товару.
Отже, позивач, у зв'язку з тим, що ввезений товар є таким, що швидко псується та затримки в його реалізації могли призвести до значних сум збитків, був змушений подати для митного оформлення товару нову ВМД № 305090000/2012/005315 від 24.04.2012 року у якій змушений був скоригувати митну вартість в сумі 290048,12 грн., з розрахунку 1,33 євро за 1 кг. товару у зв'язку з чим сплатив до Державного бюджету України податок на додану вартість в сумі 58009,62 грн., на підставі чого надмірно сплатив відповідний податок у сумі 32259,99 грн. (58009,62 грн. - 25749,63 грн.).
Статтею 43 Податкового кодексу України передбачено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань.
Зокрема, п.п. 43.1 ст.43 ПКУ передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Підпунктом 43.2 статті 43 Податкового кодексу України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Згідно вимог п.п.43.3 ст.43 ПКУ встановлено, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Відповідно до підпункту 43.4 статті 43 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Так, у відповідності до вищенаведених вимог підпунктів 43.1-43.4 статті 43 Податкового кодексу України, позивачем 23 квітня 2015 року було подано до митного органу заява з проханням підготувати висновок про повернення надміру сплачених коштів та подати вищезазначений висновок для виконання уповноваженому органу Державного казначейства України. Разом із заявою про повернення надміру сплачених коштів подано пакет документів, зокрема: аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 та доповнення № 1 до них форми МД-6, за якими помилково та/або надміру сплачено митні платежі, а саме: ВМД № 305090000/2012/005315 від 24.04.2012 року; документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних та інших платежів, а саме: уточнений розрахунок надміру сплачених митних платежів, що долучався до адміністративної справи (2а-0770/2917/12) позивачем; платіжне доручення № 619 від 23.04.2012 року; копію постанови ЗОАС від 01.04.2013 року по адміністративній справі за № 2а-0770/2917/12; оригінал довідки, що засвідчує відсутність у ТОВ "Голден Фрутс" податкового боргу.
Суд констатує, що позивач подав відповідну заяву про надання висновку щодо повернення надміру сплачених коштів в строк передбачений статтею 43 Податкового кодексу України, а саме в термін: на протязі 1095 днів (так як відповідну помилково та/або надміру сплату митних платежів здійснено 23 квітня 2012 року, та останнім днем передбаченим чинним податковим законодавством для подання заяви про повернення відповідних коштів було 23 квітня 2015 року).
Згідно вимог підпункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Як встановлено судом, на час вирішення даної справи, відповідачем із врахування Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року не вжито заходів, щодо повернення надмірно сплачених коштів.
Із врахування встановлених судом обставин, відповідачем 1 в супереч вимогам вищенаведеної статті неправомірно було відмовлено позивачу в наданні висновку про повернення надміру сплачених митних платежів в обґрунтування чого зазначено відсутність підстав для такого повернення (а.с.8). Слід зазначити, що в цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає поверненню. З врахуванням того, що такі кошти не повернуті позивачу станом на 22 березня 2016 року, слід визнати протиправними дії щодо відмови у поверненні таких коштів.
При цьому приписами п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Відповідно до частин 1, 3, 4, 7, 8 статті 301 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.
Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.
Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.
Повернення сплачених сум митних платежів здійснюється у валюті України. Якщо сплата або стягнення митних платежів здійснювалася в іноземній валюті, повернення сум митних платежів здійснюється за курсом Національного банку України, встановленим на день, коли відбулася їх сплата.
Повернення не здійснюється, якщо сума митних платежів, що підлягає поверненню, не перевищує 20 гривень; в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.
Відповідно до частини 6 статті 264 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення у порядку, передбаченому законодавством.
Наказом Державної митної служби України 20 липня 2007 року затверджено Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами N 618 (далі - Порядок повернення N 618).
Даний Порядок повернення N 618 визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264 Митного кодексу України.
Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 1, пунктів 2, 3, 4 розділу III Порядку повернення N 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.
Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.
Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до відділу митних платежів митного органу (далі - Відділ) для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.
Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.
Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України, Державного казначейства України від 20 липня 2007 року N 611/147 (далі - Порядок взаємодії N 611/147), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.
Взаємовідносини митних органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, регламентувалися Порядком взаємодії N 611/147.
Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку повернення N 618 помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється на підставі висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації. Зазначений висновок оформляється відповідно до заяви платника, яка подається до митного органу, що здійснював оформлення митної декларації.
Частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Частиною 1 статті 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.
Згідно з пунктом 7 Порядку взаємодії N 611/147 на підставі отриманого Висновку про повернення відповідний орган Державного казначейства України готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету.
Основною умовою повернення коштів є обов'язкова їх сплата та зарахування на рахунки відповідного бюджету.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що дії відповідача щодо відмови в наданні висновку про помилково та/або надміру сплачених коштів є протиправним, зокрема станом на день розгляду даної адміністративної справи, постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року по справі № 2а-0770/2917/12 набрала законної сили (16 грудня 2015 року) в частині визнання протиправними та скасування рішення Чопської митниці про визначення митної вартості товару № 305000003/2012/100301/2 від 24.04.2012 року та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 305090000/2/00068 та № 305090000/2/00070. Таким чином, визначена помилково та надміру сплачена суму податку на додану вартість підлягає поверненню позивачеві, а саме у формі та порядку передбаченими Митним кодексом України, Податковим кодексом України та відповідними Порядками встановленими Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" до Закарпатської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії - задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Чопської митниці Міндоходів щодо надання відмови у поверненні на користь ТОВ "Голден Фрутс" надміру сплачених коштів у розмірі 32259,99 грн.
3. Зобов'язати Закарпатську митницю ДФС подати висновок про суму податку на додану вартість що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" у розмірі 32 259, 99 грн. (тридцять дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять, 99 грн.) до Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області.
4 Присудити із Закарпатської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39515893, п.і.88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" (код ЄДРПОУ 32076238, п.і.89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Робітнича 2а) у розмірі 2436, 00 грн. ( дві тисячі чотириста тридцять шість грн., 00 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
СуддяТ.В. Скраль