про залишення апеляційної скарги без руху
Справа № 802/3972/15-а
22 квітня 2016 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке автотранспортне підприємство № 10541" до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП", товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАТК-0777" про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету,
відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч викладеному, відповідачем додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, але не у повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року визначена у розмірі 1218 грн.
Як встановлено з матеріалів справи, предметом спору є скасування окремих пунктів рішення, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії, тобто вказаний адміністративний позов є позовом немайнового характеру, у якому містяться 2 позовні вимоги, а тому відповідачу належить сплатити судовий збір у розмірі визначеному п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме 2679,6 грн. ((1218*2)*110%).
Банківські реквізити для сплати судового збору:
ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001
Код ЄДРПОУ: 38054707
Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області
МФО: 802015
розрахунковий рахунок 31212206781002
Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом надання оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (в редакції Закону, чинній на час подання апеляційної скарги), із підтвердженням зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 05.02.2016 № 2 судам роз'яснено, що обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Такої ж позиції дотримався Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.09.2015 року.
Відтак, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,
1. Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке автотранспортне підприємство № 10541" до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП", товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАТК-0777" про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету залишити без руху.
2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.
3. Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.
4. Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.
Суддя-доповідач Мельник-Томенко Ж. М.