19 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/22661/15-а
Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
Судді доповідача - Потапчука В.О.
суддів - Жук С.І.
- Семенюк Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про перерахунок наукової пенсії та відшкодування моральної шкоди,-
Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, у якому просить зобовязати УПФК в Приморському районі м.Одеси зробити перерахунок та виплату його наукової пенсії з 11.08.2006 року відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси №2а-1207/07 від 02.07.2007 року і вимог діючого на момент подачі заяви (11.08.2006р.) законодавства: ст. 24 ЗУ №1977 ХІІ в редакції на 03.03.2006 р., ст. 40 ЗУ №1058-ІV в редакції на 29.04.2006 р., врахувавши заробітну плату за 60 місяців за основним місцем роботи і сумісництвом; провівши оптимізацію, шляхом виключення з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії до 53 місяців підряд, що становить 10% періоду страхового стажу 44 роки, 4 місяця, 14 днів (532 місяця); провівши осучаснення середньої заробітної плати по Україні згідно Постанови КМ України від 23.04.2012 р.; та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн..
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 02 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси зробити перерахунок та виплату наукової пенсії позивача з 04 травня 2015 року відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2007 року у справі № 2а-1207/07 і вимог діючого станом на 11 серпня 2006 року законодавства, а саме ст. 24 Закону України № 1977-ХІІ «Про наукову і науково-технічну діяльність» в редакції на 03.03.2006 року та ст. 40 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в редакції на 29.04.2006 року, використавши науковий стаж повних 28 років; врахувавши заробітну плату за 60 місяців за основним місцем роботи і за сумісництвом; провівши оптимізацію шляхом виключення з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії до 53 місяців поспіль, що становить до 10 % періоду страхового стажу 44 роки, 4 місця, 14 днів (532 місяця) ; та провівши осучаснення середньої заробітної плати по Україні згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 327 «Про підвищення рівня соціального захисту населення».
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити повністю позовні вимоги позивача.
Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.
Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так судом першої інстанції встановлено, що позивач з 23.04.2001 року перебуває на обліку УПФУ в Приморському районі м. Одеси та при первинному призначені отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».
16.02.2002 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії як науковцю відповідно до Закону України «Про наукову та науково - технічну діяльність» від 13.12.1991 року №1997-ХІІ та позивачем було надано довідку ВАТ «Кільце» вих№25 від 14.02.2002 року , яка підтверджувала наукову роботу позивача на займаній посаді, та на підставі якої у цьому ж році УПФУ в Приморському районі м. Одеси була призначена наукова пенсія.
01.01.2004 року у зв'язку з тим, що пенсія згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» була нижче звичайної пенсії за віком, позивач відмовився від наукової пенсії.
11.08.2006 року позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення виплати раніше призначеної наукової пенсії, але рішенням №122875 від 17.11.2006 року позивачу було відмовлено в переведенні на пенсію за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» у зв'язку з відсутністю довідки, яка підтверджує науковий стаж (на запит УПФ ВАТ «Кільце» листом від 22.11.2006 року №156 повідомило про відсутність можливість надати вказану довідку, оскільки на підприємстві не збереглися відповідні документи).
З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 02.11.2007 року по справі №2а-1207/07 задоволені вимоги ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення УПФУ в Приморському районі м.Одеси №122875 від 17.11.2006 року, а саме: суд зобов'язав УПФУ в Приморському районі м.Одеси поновити виплати раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13 грудня 1991 року №1977-ХІІ (із змінами та доповненнями), яке залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.09.2013 року.
Розпорядженням УПФУ в Приморському районі м.Одеси від 14.10.2013 року проведено перехід ОСОБА_2 на пенсію за віком як наукового працівника, загальний стаж враховано по 22.05.2003 року та складає 44 роки 4 місяці 14 днів, з яких 26 років 6 місяців 6 днів стаж наукового працівника.
З листа УПФУ в Приморському районі м.Одеси №38/Ш-11 від 19.02.2014 року вбачається, що для розрахунку пенсії позивачу в різні періоди використовувався різний науковий стаж, а саме: з 16.02.2002 року по 01.01.2004 року використовувався науковий стаж 28 років; з 11.08.2006 року по 01.02.2014 року 23 роки; з 01.02.2014 року 26 років.
Постанова суду від 02.11.2007 року по справі №2а-1207/07 зобов'язує поновити виплати раніше призначеної пенсії відповідно до ст. 24 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991 року №1977-ХІІ (із змінами та доповненнями).
При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що переведення з одного виду пенсії на інший провадиться з дня подання заяви з усіма необхідними документами.
Згідно з пунктом 15 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, поновлення виплати раніше призначеної пенсії здійснюється за документами, що є у пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на момент призначення цього виду пенсії. При поновленні виплати раніше призначеної пенсії та переведенні з одного виду пенсії на інший до наявних документів особа додає: документи про страховий стаж, який не врахований у пенсійній справі, після призначення пенсії; довідку про заробітну плату особи; документи про виникнення обставин, що впливають на розмір пенсії. Поновлення пенсії здійснюється за матеріалами, що є в пенсійній справі, із урахуванням додатково наданих документів.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо неприйняття посилання відповідача, що ВАТ «Кільце» було державним підприємством тільки до 08.07.1999 року, а після недержавне і приймає науковий стаж позивача 26 років, але постановою Приморського районного суду м.Одеси від 02.11.2007 року по справі №2а-1207/07 встановлено, що ВАТ «Кільце» було державним підприємством до 08.05.2002 року, що підтверджено статутами підприємства та листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області №1/2044 від 08.05.2002 року, а 09.07.1999 року була змінена тільки назва підприємства, а не його власник. Крім того, зазначеною постановою суду від 02.11.2007 року також було встановлено, що довідка міститься в пенсійній справі позивача та відповідає вимогам, встановленим пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.
Станом на день подання ОСОБА_2 заяви про перехід на наукову пенсію (11.08.2006 р.) діяв Закон України №1316-ІV від 20.11.2003 р. «Про внесення змін до Закону України «Про наукову і науково технічну діяльність». Ці зміни діяли до 31.12.2006 року (Закон України №1977-ХІІ в редакції від 03.03.2006 року).
Положення ст. 24 ЗУ «Про наукову та науково-технічну» діяльність» поширюються також на пенсіонерів із числа наукових працівників, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.
Право на призначення пенсії відповідно до цього Закону поширюються на всіх осіб, які вийшли на пенсію до набрання чинності цим Законом та мають стаж наукової роботи, передбачений частиною другою цієї статті.
Крім того, саме ці зміни до Закону України розглядались Приморським районним судом м.Одеси при ухваленні постанови суду від 02.11.2007 року по справі №2а-1207/07.
Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність №1316-ІV від 20.11.2003 року, п.5 ст. 24 передбачав, що, пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначаються у розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати наукового (науково педагогічного) працівника, яка визначається відповідно до частини другої ст. 23 цього закону та ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та на яку відповідно до законодавства нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування (внески)».
Частина 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» передбачає, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.
Колегія суддів вважає, що Закон України №1316-ІV від 20.11.2003 року відповідно до якого позивач подав заяву про повернення на наукову пенсію, і дійсно з яким прийняте судове рішення на користь позивача зобов'язує брати в розрахунок пенсії заробітну плату і за основним місцем роботи і за сумісництвом. Закон не вимагає, щоб сумісництво було науковим.
У ст. 40 Закону України №1058-ІV від 09.07.2003 року зазначено, що за вибором особи, яка звернулася за пенсією, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключається період до 60 календарних місяців підряд за умови, що зазначений період становить не більше ніж 10 відсотків тривалості страхового стажу.
Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач неправомірно при нарахуванні пенсії позивачу враховує науковий стаж 26 року, оскільки постановою суду від 02.11.2007 року суд зобов'язав УПФУ в Приморському районі м.Одеси поновити виплати раніше призначеної позивачу пенсії відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13 грудня 1991 року №1977-ХІІ (із змінами та доповненнями), так як при нарахуванні пенсії в період з 16.02.2002 року по 01.01.2004 року використовувався науковий стаж 28 років.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовної вимоги позивача щодо компенсації моральної шкоди адже в матеріалах справи відсутні документи або докази на підтвердження душевних страждань позивача.
Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 200,206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про перерахунок наукової пенсії та відшкодування моральної шкоди,- без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя-доповідач: Потапчук В.О.
Судді: Жук С.І.
Семенюк Г.В.